Решение от 01.02.2021 по делу № 2-571/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-571/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи                            Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А., в котором просит взыскать с <данные изъяты> А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEOT 301, цвет кузова: черный, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, шасси (рама) – отсутствует, взыскать с <данные изъяты> А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что 06 февраля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк») и <данные изъяты> А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки PEUGEOT 301, цвет кузова черный, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок кредитования по 06.02.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 06.02.2014г., по которому <данные изъяты> А.А. передал в залог банку автомобиль. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №87 от 06.02.2014г. Однако должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.5., п.4.6. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Требование от 18.07.2017г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 05.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., состоящей из     <данные изъяты> руб. - просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - просроченных процентов;     6020,45 руб. - процентов по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойки по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойки по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; <данные изъяты> руб. - неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.6).

Ответчик <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк»), и <данные изъяты> А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 17,5% годовых, исполнение обязательств по договору производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (л.д.21-25-копия договора, л.д.18-20-копия графика платежей).

06.02.2014г. между сторонами также был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова: черный, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № шасси (рама) – отсутствует (л.д.26-29-копия договора, л.д.30-копия ПТС).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику <данные изъяты> А.А. сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается банковским ордером № 87 от 06.02.2014г. (л.д.31-копия), и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-49), в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

18.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с момента получения требования (л.д.32,33), однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д.12-14).

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014г. по состоянию на 05.12.2019г., а именно: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; 42139,31 руб. - просроченные проценты за период с 17.11.2016г. по 25.08.2017г.; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 17.01.2017г. по 25.08.2017г.; <данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту за период с 17.01.2017г. по 25.08.2017г.; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам за период с 17.11.2015г. по 25.08.2017г.; а также неустоек в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора.

Суд полагает необходимым снизить размер неустоек в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб. за период с 26.08.2017г. по 06.02.2019г. и за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты> руб. за период с 07.02.2019г. по 05.12.2019г. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб., размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 25000 руб.

Что касается искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таком положении, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки PEUGEOT 301, цвет кузова: черный, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, шасси (рама) – отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО, спорный автомобиль зарегистрирован на имя <данные изъяты> А.А. 18.02.2014г.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.02.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2019░., ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 45000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ PEUGEOT 301, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░ (░░░░) – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1992░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>