Решение по делу № 2-1064/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1064/2024

43RS0003-01-2024-000634-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Кимеева В.Б.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2024 по иску Харитонова Василия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что {Дата} примерно в 19 часов 10 мин., двигаясь от железнодорожного вокзала в сторону своего места проживания, в районе {Адрес} г. Кирова был остановлен сотрудниками ППС УВД России по г. Кирову. {Дата} прапорщиком полиции ФИО4 составлен рапорт. На основании данного рапорта ПОД УМВД России по г. Кирову старшим сержантом полиции ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}1 от {Дата} о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ который подписан. {Дата} вместе с другими административно задержанными был этапирован в здание Ленинского районного суда г. Кирова, где пробыл до конца рабочего дня, где был отпущен домой в связи с возвращением дела об административном правонарушении для устранения недостатков. {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова производство по делу {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено. Для защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО5 Просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей(л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель адвокат ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по г.Кирову ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность составления протокола об административном правонарушении {Адрес}1 от {Дата} в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта прекращения Ленинским районным судом г. Кирова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении {Адрес}1 от {Дата} ФИО2 B.C. {Дата} в 19 час. 10 мин. в общественном месте, а именно: на улице у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, в состоянии опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятный, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

{Дата} истец был доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в дежурную часть УМВД и помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц до суда.

Как указывает представитель УМВД России по г. Кирову, {Дата} в 17.00 часов административный материал, составленный в отношении ФИО2 B.C. по ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрен в Ленинском районном суде г. Кирова в режиме видео-конференц-связи, вынесено определение о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении в УМВД в связи с неправильным оформлением материала дела. ФИО2 B.C. был отпущен из СПСЗЛ дежурной части УМВД.

{Дата} административный материал в отношении ФИО2 B.C. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ рассмотрен Ленинским районным судом г.Кирова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} свидетели: ПОДУМВД России по г. Кирову ст. сержант полиции ФИО11 и добровольный дружинник ФИО8 (официально трудоустроенный на комбинате «Искож»), предупрежденные в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте, протоколе и письменных объяснениях ФИО8

Судом исключены из числа доказательств виновности ФИО2 B.C. имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку при получении у них объяснений личности удостоверены не были: записей о том, на основании каких документов удостоверены личности свидетелей в бланке объяснений не имеется, что при выполнении процессуальных действий по делу допустимым быть не может.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании опроверг свои письменные объяснения, которые выполнены не им, он только поставил свою подпись.

Таким образом, как указано в постановлении, не нашел своего подтверждения в суде отраженный в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении факт неопрятного внешнего вида ФИО2 B.C., состояния его опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, поведения, вызывающего неприязнь окружающих людей, дающих основания полагать, что действиями ФИО2 B.C. может быть причинен вред либо ему самому либо окружающим, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях ФИО2 B.C. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 B.C. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец указывает, что никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, испытывал острое чувство унижения, стыда и страха от действий сотрудников полиции, 48 часов он незаконно находился в камере для административно задержанных в УМВД по г. Кирову, переживал, что незаконно лишен свободы, его потеряла семья, не мог видеть свою дочь в возрасте 2,5 лет, чувствовал свою беспомощность в сложившейся ситуации, две ночи и два дня провел в условиях сильного ограничения свободы, в клетке, на деревянных скамьях, что приносило дополнительные нравственные и моральные страдания

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства, причиненные истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца участвовал защитник – адвокат ФИО5

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от {Дата} N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от {Дата} N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от {Дата} N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от {Дата} N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от {Дата} N 18-П, Определение от {Дата} N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков (судебных расходов) и определяя их размер, суд принимает во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц.

Согласно договору поручения {Номер} от {Дата}, квитанции серии АП 3 007138 от {Дата}, квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} за консультацию, изучение материалов административного дела, представление интересов ФИО2 в Ленинском районном суде г. Кирова по административному делу {Номер} (два судодня), истцом оплачено адвокату ФИО5 16000 рублей.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина 940 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 940 рублей.

В заявленных требованиях к УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации ({Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан ОВД {Адрес} Кировской области {Дата} код подразделения 432-028) компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 940 рублей.

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда свыше 15000 рублей оставить без удовлетворения.        

Иск ФИО2 к УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.