Решение по делу № 2-30/2023 (2-653/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-30/2023

52RS0034-01-2022-000857-51

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                     р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием Охотниковой И.Ю., представляющей ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России, ответчика Бондаря П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Бондарю ФИО1 о взыскании материального ущерба, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарю П.В. о взыскании материального ущерба в размере №. за 2020 год, почтовых расходов согласно представленных квитанций.

В обоснование заявленных требований указано, что главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка по убыточным направлениям деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области

В ходе ревизии установлено, что в 2020 г. при общей рентабельности производства №, убыток по участку ДОЦ, входящего в состав лесной промышленности составляет №

По данному факту ГУФСИН России по Нижегородской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка.

В указанный промежуток времени, а именно в течение 2020 года Бондарь ФИО1 замещал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (приказ ГУФСИН России по Нижегородской области о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Согласно должностной инструкции в обязанности Бондаря ФИО1 входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию ( п. 43), проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства (п.45), проводить анализ финансово- экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения (п. 47).

Согласно статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации за причинение работодателю прямого действительного ущерба предусмотрена полная материальная ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В адрес Бондаря ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погашения причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Исходя из вышеизложенного и на основании статей 238, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит суд принять данное исковое заявление к своему производству, вынести решение, которым взыскать с Бондаря ФИО1 - в пользу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области материальный ущерб в размере №. за 2020 год, взыскать почтовые расходы согласно представленных квитанций.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Охотникова К.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что основанием для предъявления иска был акт ревизии, результаты служебной проверки.

Ответчик Бондарь П.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, в письменном возражении указав, что материальный ущерб в размере №., который является предметом настоящего спора,не соответствует признакам прямого действительного ущерба, предусмотренным ст. 238 Трудового Кодекса РФ, поэтому не подпадает по действие ст. 242 Трудового Кодекса РФ о полной материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что убыток по деревообрабатывающему производству в сумме №. является следствием списания выпущенной продукции по завышенной себестоимости в результате отсутствия учета отклонений от фактической себестоимости в бухгалтерском учете, формирования проводок, не подтверждаемых расчетными документами (Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанной формулировки, очевидно, что убытки в размере № не являются причиной какой-либо порчи, гибели, уменьшения количества либо ухудшения состояния конкретного имущества в результате хозяйственной деятельности деревообрабатывающего производства, соответственно не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работодателю в рамках действующего трудового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, в заключительной части Акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано, что указанные убытки перекрыты за счет прибыльности других участков. В Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 28) указано, что ФКУ ИК-17 в целом по приносящей доход деятельности убытков не допущено, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости для работодателя произвести дополнительные затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, а соответственно и сделать выводы о том, что прямой действительный ущерб по данному спору отсутствует в принципе.

Данная позиция находит свое подтверждение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Истец ошибочно трактовал нормы трудового законодательства РФ, в связи с чем неверно определил лицо, которое являлось бы надлежащим ответчиком по данному спору.

Бондарь ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу так как занимал должность заместителя начальника колонии начальника центра «Исправительная колония №» в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГ(Приказ№-лсот ДД.ММ.ГГГГ).

В своей деятельности Бондарь П.В. руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).

Заместитель начальника колонии - начальника центра «Исправительная колония №» подчинялся начальнику учреждения, заместителю начальника ГУФСИН по производству, начальнику производства ГУФСИН.

Основной функциональной обязанностью Бондаря П.В. являлись организация производства и труда в ЦТАО (п. 18 Должностных инструкций).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с заместителем начальника колонии - начальника центра «Исправительная колония №» не заключался. Должностными обязанностями полная индивидуальная материальная ответственность не предусмотрена.

Ответственность заместителя начальника колонии - начальника центра ограничена дисциплинарной ответственностью (п.п 40-44 Должностной инструкции от 2017 г. и п.п. 49-53 Должностной инструкции от 2020 г).

Соответственно Бондарь П.В. не являлся руководителем организации. Должностными обязанностями не предусмотрено, что, в случае причинения ущерба, он несет материальную ответственность в полном размере. Поэтому в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Дисциплинарные взыскания по данному факту в отношении Бондаря П.В. - отсутствуют.

Указанная позиция находит свое подтверждение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В материалы дела истцом представлена информация, которая позволяет определить период возникновения производственных убытков в сумме 1 789 530 руб. Согласно анализу рентабельности выпускаемой продукции 2020 г. (Таблица - л.д. 11 ), очевидно, что участокДОЦ стал убыточным в I квартале 2020 г. (январь-март 2020 г.) по причине превышения цены реализации над затратами и искажения отчетности.

Важно, что в указанный период времени в должностных обязанностях заместителя начальника колонии - начальника центра отсутствовали полномочия по формированию цен на планируемую к выпуску продукцию, анализу финансово-экономических показателей, в том числе по видам продукции, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), которой руководствовался Бондарь П.В. в I квартале 2020 г. Полномочия по формированию цен и финансовому анализу, на которые ссылается истец в своем заявлении, были дополнены после утверждения новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не действовала в I квартале 2020 г.

Причиной убытков, установленной в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие учета отклонений от фактической себестоимости в бухгалтерском учете, формирование проводок, не подтверждаемых расчетными документами.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета, формированию проводок и составлению расчетных документов никогда не относились к должностным полномочиям заместителя начальника колонии - начальника центра ИК-17.

Доводы истца о том, что возникновение убытков деревообрабатывающего производства связано с ненадлежащим выполнением Бондарем П.В. своих должностных обязанностей по формированию цен ошибочны и недостоверны.

Формирование цены на продукцию всегда производилось коллегиальным решением. Плановая калькуляция на готовую продукцию разрабатывалась главным экономистом учреждения, главным технологом, бухгалтером конкретного участка, начальника отдела труда и забортной платы и подписывалась всеми вышеуказанными лицами, после чего утверждалась начальником учреждения либо лицом, замещающим его должность.

Кроме этого истец, определив срок убыточности деревообрабатывающего производства (январь-март 2020 г.), не принимает во внимание факт того, что в этот же период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Бондарь П.В. временно не исполнял обязанности заместителя начальника колонии- начальника центра по причине нахождения в основном и дополнительном отпуске (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), однако работодатель пытается привлечь его к полной материальной ответственности даже за период его отсутствия.

Бондарь П.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Пункт 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так как Истец обнаружил причиненный ему ущерб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, он соответственно должен был обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако исковое заявление поступило в суд за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Комплексный анализ исковых требований и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказаны следующие обстоятельства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) Бондаря П.В.: не выявлено конкретных должностных нарушений; не установлена и не доказана вина Бондаря П.В. в причинении ущерба; отсутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствует прямой действительный ущерб; отсутствуют обязательства о полной материальной ответственности, нарушены сроки исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. Бондарь ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>» (л.д. 12-13).

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника колонии -начальника центра ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Бондаря П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: организация производства и труда в ЦТАО, выполнение плановых показателей по производственно-хозяйственной деятельности, трудового использования осужденных, выпуска товарной продукции, продукции для самообеспечения УИС, освоения новой техники, текущее и перспективное планирование и экономическую работу по всем направлениям, совместно с технической частью определяет уровень производственной мощности предприятия, его цехов и участков, обеспечивает получение лучших результатов при наименьших затратах трудовых и материальных ресурсов, направляет работу по максимальному использованию производственных мощностей с целью повышения рентабельности учреждения (п.п.18-20, 22). Согласно п. 40 за невыполнение или недобросовестное выполнение своих обязанностей несет ответственность в полном объеме дисциплинарного Устава (л.д. 19-23).

В соответствии должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Бондаря П.В. от ДД.ММ.ГГГГ его обязанности были аналогичными, кроме того расширились обязанностью правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию, за невыполнение или недобросовестное выполнение своих обязанностей предусмотрена ответственность в полном объеме дисциплинарного Устава (л.д. 14-18).

Согласно Акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области (149 лист акта) по результатам анализа и систематизации первичной учетной документации и восстановления учета затрат в соответствии с требованиями Инструкции №н за 2020 г. было установлено, что расходы по производственной деятельности составили №. Выпуск товарной продукции по данным бухгалтерского учета составил №. Затраты на рубль товарной продукции составили №. Превышение выпуска над затратами составила №

Отсутствие учета отклонений от фактической себестоимости в бухгалтерском учете, формирование проводок, не подтверждаемых расчетными данными, привело к списанию выпущенной продукции по завышенной себестоимости.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2020 г. прибыль составила №., при объеме реализации № без учета НДС. При затратах на рубль товарной продукции на уровне № прибыль от реализованной продукции должна была составлять № искажение отчетности составило №.

При сопоставлении объема выпуска фактических расходов по видам производств за 2020 г. выявлено, что при общей рентабельности № убыток по деревообрабатывающему производству составляет №. Указанные убытки перекрыты за счет прибыльности подсобного хозяйства, швейного участка, участка по производству дорожных наборов и киселя (л.д. 7-8), в целях устранения указанных недостатков     предложено по фактам осуществления убыточных видов деятельности провести служебную проверку, по результатам которой виновных лиц прилечь к ответственности установленным порядком, в т.ч. в рамках статей ТК РФ И ГК РФ, регламентирующих порядок взыскания ущерба, при наличии оснований осуществить взыскание в судебном порядке (п. 83). Указанные мероприятия также включены в план мероприятий по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области (п. 22).

Согласно анализу рентабельности выпускаемой продукции и оказанных услуг ФКУ -17 ГУФСИН России по Нижегородской области 2020 г. (январь, февраль, март, апрель) убыток на продукцию деревообработки с учетом стоимости сырья, общепроизводственных расходов, общехозяйственных расходов составил №. (л.д. 11, 30).

Из содержания акта служебной проверки ГУФСИН по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по производственной деятельности в целом составили №. Выпуск товарной продукции по данным бухгалтерского учета составил №. Затраты на рубль товарной продукции составили № на рубль товарной продукции. Превышение цены реализации над затратами составило №

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2020 год прибыль составила №., при объеме реализации №. без учета НДС. При затратах на рубль товарной продукции на уровне №, прибыль от реализованной продукции должна была составлять №. Искажение отчетности составило №

При сопоставлении объема выпуска и фактических расходов по видам производств за 2020 год выявлено, что при общей рентабельности производства №, убыток по участку ДОЦ входящего в состав лесной промышленности составляет №

Согласно отчету ОТАО раздел ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 выпустило товаров, работ и услуг на сумму №., при этом затраты на выпуск составили №. превышение доходов над расходами по выпуску составило №., затраты на рубль товарной продукции №., объем выпуска продукции, работ и услуг по лесной промышленности составил №. затраты №., превышение доходов над расходами по лесной промышленности составила № затраты на рубль товарной продукции №

Сопоставив показатель кассового разрыва за 2019 г., который составил №.), с показателем кассового разрыва за 2020 г. который составил - №.) (Приложение №, №), установлено уменьшение данного показателя, превышения активов над пассивами на 2 №

Таким образом, ФКУ ИК-17 в целом по приносящей доход деятельности убытков не допущено, вместе с тем факт реализации отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости на сумму № подтвержден.

При этом в заключении отмечено, что отсутствие учета фактической себестоимости в бухгалтерском учете, привело к списанию выпущенной продукции по завышенной себестоимости, а также, что в ходе проведенной проверки превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ, услуг не выявлено. Отрицательный результат связан с распределением в фактической себестоимости накладных расходов, превышающие плановые, таким образом, прямого ущерба, нанесенного учреждению, не выявлено.

В ходе служебной проверки объяснения у заместителя начальника- начальника центра Бондаря П.В. не были получены в связи с увольнением данного сотрудника из органов уголовно-исполнительной системы Нижегородской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. (л.д. 24-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы Бондарь П.В. в связи с нарушением условий контракта (л.д. 55), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бондарь П.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), приказом №-к Бондарь П.В. отзывался из отпуска в связи со служебной необходимостью на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением неиспользованного дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно представленным расчетам ущерба, причиненного ФКУ ИК-17, выявленного в ходе документальной проверки, с отчетом о производственной и экономической деятельности, связанной с привлечение осужденных к труду за декабрь 2020 г., анализом показателей кассового разрыва за 2020 г., анализом показателя кассового разрыва за 2020 г., анализом рентабельности выпускаемой продукции и оказанию услуг за 2020 г., отсутствие учета фактической себестоимости в бухгалтерском учете привело к списанию выпущенной продукции по завышенной себестоимости, убыток по участку ДОЦ, входящего в состав лесной промышленности в 2020 г. составляет №. (л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области направлена в адрес Бондаря П.В. претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму ущерба в размере №., выявленного в результате ревизии (л.д.10).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам работодатель указывает, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеет место прямой ущерб. При наличии таких результатов служебной проверки и допущенных истцом нарушениях отсутствуют основания для установления факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика и в чем она выразилась; его вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, кроме того, в нарушение требований трудового законодательства с ответчика Бондаря П.В. истцом объяснения не были истребованы, а проведенная служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не достигла результата, а фактически оправдала ответчика, отметив, что прямого ущерба, нанесенного учреждению, не выявлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности состава юридически значимых обстоятельств для возложения материальной ответственности на Бондаря П.В., истец не приводит основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба предъявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, №, к Бондарю ФИО1, паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере № за 2020 год, почтовых расходов согласно представленных квитанцийотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         О.В. Ионова