Решение по делу № 33-1085/2024 от 22.01.2024

В суде первой инстанции дело № 2-3401/2023

Дело 33-1085/2024

20 февраля 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейзман А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Мотора Ю.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Валеева В.А., судебная коллегия

Установила:

Крейзман А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 28.10.2022г. в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, в районе д. 105 Б произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Platz» г.р.з. № находившегося под управлением Тимофеева Д.Б., принадлежащего Герасименко А.С. и «Toyota Camry» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Крейзман А.В. ДТП произошло по вине Тимофеева Д.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингорсстрах». Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. 30.11.2022г. истцом получено сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако в предложенные дату и время не представилось возможным предоставить автомобиль на осмотр, в связи с нахождением истца за пределами г.Хабаровска, о чем Крейзман А.В. сообщил ответчику в ходе телефонного разговора.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика для организации осмотра транспортного средства, однако, по состоянию на момент обращения в суд с иском осмотр автомобиля истца не организован.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023г. требования Крейзмана А.В. удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крейзман А.В. страховое возмещение 134 600 руб., почтовые расходы – 319,33 руб.

Истец полагает, что в связи с нарушением страховой компанией установленного порядка организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало взысканию в размере, определенном без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 35 300 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1 160,99 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 35 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.12.2022г. по 03.05.2023г. – 169 900 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.05.2023г. по дату вынесения решения судом (по состоянию на момент обращения в суд с иском неустойка составляет 9 531 руб.), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 35 300 руб. (с учетом лимита страховой ответственности – 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 04.05.2023г. по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Д.Б., Герасименко А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2023г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2023г., исковые требования удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крейзман А.В. страховое возмещение – 35 300 руб., штраф - 17 650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2022г. по 05.07.2023г. - 192 139 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., почтовые расходы – 1 160 руб.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крейзман А.В. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 300 руб. (с учетом лимита страховой ответственности - 400 000 руб. и взысканной судом неустойки - 192 139 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственная пошлина – 5 324 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2023г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а так же неверно распределены обязанности по доказыванию. Ссылаясь на п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в командировке, что, по указанию истца, препятствовало истцу получить направление на ремонт. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате, заведомо зная, об отсутствии у него возможности предоставить впоследствии автомобиль на ремонт. Изначально целью истца являлось извлечение финансовой выгоды. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба без учета износа.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.10.2022г. в 14-32ч. в г. Хабаровске в районе д.105 Б по ул.Карла Маркса, произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Platz» г.р.з. №, находившимся под управлением Тимофеева Д.Б. и «Toyota Camry» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Крейзмана А.В..

ДТП произошло по вине Тимофеева Д.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах».

21.11.2022г. Крейзман А.В. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении просил ранее переданные контактные данные (телефонные номера, адреса e-mail, и иное) считать недействительными, уведомление производить по контактным данным, указанным в заявлении: г<адрес>

30.11.2022г. страховая компания посредством СМС-сообщения уведомила истца о назначении осмотра, назначенного на 05.12.2022г. в 14-00ч., 12.12.2022 в 14-00ч.

Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.Из материалов дела следует, что уведомления о назначении осмотра страховой компанией направлялись не по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

Судом установлено, что 16.12.2022г. страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

31.01.2023г. в адрес страховой компании истцом направлено уведомление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в указанные даты, в связи с нахождением за пределами города, о неполучении уведомлений о согласовании даты и времени осмотра автомобиля.

30.01.2023г. истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмма о проведении осмотра автомобиля АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 03.02.2023г. в 10-00ч.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №32/2023 от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 167 600 руб., с учетом износа – 134 100 руб.

27.02.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, в удовлетворении которой ответом от 22.03.2023г. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-23-35050/5010-012 от 03.05.2023г., взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крейзмана А.В. страховое возмещение 134 600 руб., почтовые расходы – 319,33 руб., требование истца о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-35050/3020-010 от 29.04.2023г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 169 900 руб., с учетом износа – 134 600 руб.

Судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения – 134 600 руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязанность по организации осмотра автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало взысканию в пользу истца в размере, определенном без учета износа, в связи с чем требование о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, признал обоснованным.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения возложенных на него обязанностей по организации осмотра транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2022г. по 05.07.2023г. в сумме 192 139 руб., а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 35 300 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, почтовых расходов, суд первой исходил из того, что основные требования заявлены истцом обосновано, подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., а также почтовых расходов – 1 160 руб.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания.

Из материалов дела следует с достоверностью, что 29.11.2022г. в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором просил впоследствии уведомлять его о дате, времени и месте проведения осмотра по адресу: <адрес>.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении документов по указанному истцом адресу.

В предложенные ответчиком даты и время осмотр автомобиля истца не состоялся, однако, как обоснованно установлено судом, обязанность, предусмотренная п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п.19, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, об организации осмотра автомобиля, а также по согласованию новой даты осмотра, страховой компанией не исполнена, что, по смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, является основанием для взыскания суммы ущерба, определенной без учета износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства обоснованно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ходатайств об истребовании распечатки телефонных звонков, доказательств о пребывании истца в командировке в адрес суда не поступало.

Поименованные в апелляционной жалобе доказательства, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако по существу решение не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: