Решение по делу № 33-757/2023 (33-10162/2022;) от 12.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5870/14

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-757/2023

УИД 05RS0038-01-2014-006849-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-5870/2014 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату, в размере – 87227 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 43613,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15000 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности – 300 рублей.

Всего – 148640,50 (сто сорок восемь тысячи шестьсот сорок рублей пятьдесят копеек)

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в размере – 2815,81 ( две тысяча восемьсот пятнадцать рублей восемьдесят одна копейка) в доход Федерального бюджета».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2018 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО5 и замена ответчика ОАО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года произведена замена должника ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК « Газпром страхование».

5 сентября 2022 года ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» судебные расходы в общей сумме 36450 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 постановлено взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и в счет оплаты судебных расходов 450 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы расходов, понесенных заявителем.

Определением от 16 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по заявлению ФИО5 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5 и представитель ООО СК «Газпром страхование».

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст.113,117 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем их извещении, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО3 просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в судебном заседании, проведенном 1 ноября 2022 года, стороны участия по делу не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе ФИО5, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2022 года.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего заявления и почтовые расходы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции находит, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4

Согласно определению Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года, заявление представителя ФИО5 ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене должника ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование», о взыскании индексации денежной суммы за несвоевременное исполнение решение Советского районного суда <адрес> от 12 августа 2014 года удовлетворено, в удовлетворении требования о компенсации расходов на представителя и компенсации оплаты почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда РД от 13 июля 2022 года по результатам рассмотрения частной жалобы представителя заявителя ФИО3 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 года изменено, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из представленных заявителем квитанций усматривается, что за ведение дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 уплатил ФИО3 21000 рублей, а за участие в суде первой инстанции при разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов - 15000 рублей.

Представленными в дело квитанциями на л.д.81, 105 подтверждены почтовые расходы заявителя на сумму 62 рубля и 59 рублей, всего 121 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО5 требования удовлетворены частично, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований имущественного характера, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО5, конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ФИО3 в судебных заседаниях непосредственного участия не принимал, исходя из принципа пропорциональности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей из расчета 4000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 13 июля 2022 года и 2000 рублей- за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Также с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 121 рублей.

В связи с изложенным и поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 121 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2022 года отменить.

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 121 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 г.