Решение по делу № 8Г-16815/2023 [88-18551/2023] от 11.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18551/2023

УИД 03RS0006-01-2021-006709-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-958/2022 по иску Сафоновой Елены Анатольевны, Гареевой Сабины Рафиковны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан, Отделу полиции № 5, Государственному комитету по жилищному и строительному надзору, Иржанову Амангельды Аккереновичу, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы о компенсации за нарушение санитарного законодательства,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А., Гареева С.Р. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 5, Государственному комитету по жилищному и строительному надзору, Иржанову А.А., Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы о взыскании компенсации за нарушение санитарного законодательства. Требования мотивированы тем, что при проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>, а также при осуществлении погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом, со стороны окон жилого дома создается шум, чем нарушено санитарное законодательство, а также статьи 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просили признать нарушения статей 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и санитарного законодательства Российской Федерации по нарушению прав на благоприятные условия проживания в собственных квартирах; взыскать с Иржанова А.А. компенсацию за нарушение права на благоприятные условия проживания и нарушение статей 3 и 8 Конвенции в размере 1 000 000 в пользу каждого истца; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан компенсацию за нарушение бездействием прав на благоприятные условия проживания, за нарушение статей 3, 8, 13, 17 Конвенции в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с Отдела полиции № 5 компенсацию за нарушение бездействием права на благоприятные условия проживания, нарушение статей 3, 8, 13, 17 Конвенции в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан компенсацию за бездействие, нарушение статьи 8, 13, 17 Конвенции 500 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с Администрации Орджоникидзевского района компенсацию за нарушение права на благоприятные условия проживания, нарушение статей 3, 8, 17 Конвенции 500 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района компенсацию за нарушение бездействием права на благоприятные условия проживания, нарушение статей 3, 8, 13, 17 Конвенции 500 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение 1000 евро в качестве оплаты труда истцов по представительству собственных интересов в рамках производства в Орджоникидзевском районном суде.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований Сафоновой Е.А., Гареевой С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Сафонова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонова Е.А. проживает по адресу: <адрес>. Гареева С.Р. проживает в том же доме<адрес> <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 103,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с 27 октября 2020г. является Иржанов А.А.

Судом установлено, что от истцов в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в 2021 году поступило 8 обращений на шум при проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>, а также при осуществлении погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом, со стороны окон жилого дома, в том числе, из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Информация по указанным обращениям Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направлена в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и Управление МВД России по городу Уфе для рассмотрения.

Рассмотрение обращений Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. осуществлялось в рамках действия МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

2 апреля 2021г. в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение Гареевой С.Р. (вх. № 10853), содержащее сведения о незаконной перепланировке и переустройстве нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже в многоквартирном <адрес>.

До непосредственного назначения проверки должностными лицами Госкомитета были запрошены все документы и материалы, необходимые для проведения проверки. Был установлен собственник нежилого помещения - Иржанов А.А.

2 июня 2022г. Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен Акт инспекционного визита № 001, в ходе которого установлено, что в помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, размещена детская стоматология. В данном помещении выявлено наличие легконавесных конструкций, размещенных на полу в целях организации кабинетов, в том числе зон приема пациентов. В ходе осмотра помещения разрушений несущих (общедомовых) конструкции здания не выявлено. В ходе инспекционного визита угроза обрушения конструктивных элементов помещения не выявлена, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не входит контроль за исполнением Закона Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г. № 430-з «Об обеспечении покоя граждан и тишины».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Госкомитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и Иржанову А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе инспекционной проверки нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Иржанову А.А., нарушений санитарного законодательства, в том числе прав и законных интересов истцов нарушены не были.

В части требований, предъявленных к ОАО УЖХ <адрес> г.о. Уфа Республики Башкортостан ввиду непредставления сведений о собственнике помещения судом первой инстанции отказано ввиду того, что согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «ОЖХ Оржоникидзевского района г. Уфы». Поскольку ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что действиями/бездействиями данного лица не могут быть нарушены изложенные в исковом заявлении права истцов.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, а также к Отделу полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе и Управлению МВД России по г. Уфе, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано какими действиями/бездействиями нарушены их права, доказательств того, что их действия (бездействия) признаны незаконными, материалы дела также не содержат.

Суд также исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение тишины в ночное время Иржановым А.А. истцами не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями (бездействия) ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истцов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды предыдущих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г. № 430-з «Об обеспечении покоя граждан и тишины», иными нормативными правовыми актами, приняли во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в приведенных в судебных актах формулировках.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд нарушил права Гареевой С.Р., которая иск не подавала, участником процесса не являлась.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Сафонова Е.А. и Гареева С.Р. как соистцы обратились с настоящим иском в суд (л.д. 48 т.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года исковое заявление Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. принято к производству суда (л.д. 69 т. 1).

Заявления от Гареевой С.Р. об отказе от исковых требований в суд не поступало, производство по делу в этой части не прекращалось.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Сафоновой Е.А. и Гареевой С.Р. исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Сафоновой Е.А., выразившиеся в том, что суд не выяснял, доверяет ли она рассмотрение данному суду, назначении слушания по делу на раннее утро, что не удобно истице по состоянию здоровья, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сафонова Е.А. в судебные заседания не являлась, судебное заседание в Орджоникидзевского районного суда г. Уфы назначено на 17 июня 2022 года на 10 час. 00 мин, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 10 ноября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Сафоновой Е.А., выразившиеся в непринятии судом первой инстанции увеличения исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, иск об Сафонова Е.А. об увеличении исковых требований поступил в суд первой инстанции после вынесения решения по делу и определением от 8 июля 2022 года возвращен заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.С. Уланова

Судьи                                                                                       Н.В. Бросова

                                                                                                  Т.В. Ившина