Решение по делу № 33-6899/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0006-01-2022-003426-74
	Дело 33-6899/2023 (2-3058/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Смоленцевой Н.А., представителя ответчика Рыбиной Н.А.

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСН «Формула Строительства».

Собственником <адрес> данном МКД является ответчик Рыбина Н.А.

За период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года по данному жилому помещению, в связи с неуплатой, образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 105862 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт 12671 руб. 92 коп., всего 118533 руб. 93 коп. Данная задолженность не погашена ответчиком.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула Строительства» задолженность, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 105862 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт 12671 руб. 92 коп., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 28.12.2022 постановлено:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной Татьяны Анатольевны в пользу ТСН «Формула строительства» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, в сумме 118533 рублей 93 копеек, государственную пошлину 1993 рубля 56 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования ТСН «Формула строительства» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбиной Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину 1577 рублей 12 копеек.

Ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на то, что суммы задолженности не соответствуют действительности, ввиду не потребления коммунальных слуг. Ответчиком в адрес истца были направлены заявления о не проживании, при этом истец не только не произвел перерасчет выставленных сумм, но и включил в исковые требования. Указывает на неправомерное выставление счетов по дополнительной услуге «охрана». Ответчик не согласна с размером взноса на капитальный ремонт, полагая, что он завышен, ссылается на постановление Правительства Свердловской области от 19.09.2017 №702-ПП. считает, что услуги по охране-навязанные услуги. Протокол о стоимости услуг «охрана» за 2017 год отношения к делу не имеет.

Показания приборов учета передавались регулярно, начисления предъявляют неправомерно. Ранее истец обращался в суд с указанием в таблице сведений об отоплении МОП и об индивидуальном потреблении отопления. При подаче иска 30.06.2022 табличная часть изменена, отопление МОП не включено в расчет, в расчёте указано индивидуальное потребление, показаниям приборов, передаваемым ответчиком не соответствует. В материалах дела отсутствует расчет, согласно которому выставляется сумма за отопление, ответчик просила суд отнеситесь критично к требованиям по оплате тепла, как ничем не подтверждённым. Ходатайство об истребовании подтвержденных расходов оставлено без рассмотрения.

Расчет пени представлен истцом неверный, расчет ответчика судом проигнорирован. Указывает, что срок исковой давности до 30.06.2019 пропущен.

Взысканные суммы расходов носят неразумный характер. Более того, не подлежат возмещению, так как полномочие ТСН предполагает самостоятельное участие без привлечения представителей. В расчете учтены не все денежные средства поступающие от истца.

Указывает на злоупотребление истцом правами.

Ответчик представила пояснения к апелляционной жалобе, указав, что ранее проживала по адресу: <адрес>, <адрес> оплачивала услуги по ТБО АО «Орджоникидзевская УЖК». Квитанции от ТСН «Формула строительства» не получала. Ссылается на судебную практику о том, что расчеты необходимо производить по показаниям приборов учета, исходя из позиции, что нарушение срока поверки не свидетельствует о неисправности или нарушении прибора. Указывает, что не представлены протоколы собрания в отношении услуги «охрана». Не согласна с выводами суда о том, что отсутствуют основания для снижения размера пени. Указывает, что не согласна с распределением денежных средств. Ссылается на то, что в платежных документах указывала периоды в счет оплаты.

Ответчик представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указав на несогласие с размером пени, представила расчет пени, расчет задолженности, вновь ссылалась на то, что не согласна с расчетом «охрана», с расчетом по ТБО, полагает, что не правомерны задолженности по указанным услугам.

Ответчик представила возражения на ответ относительно показаний приборов, указав, что ТСН «Формула строительства» самостоятельно выставила неверные показания приборов учета, сама истец не могла передавать такие показания. При передаче управляющей компанией показаний превышающих достоверные по прибору учета, потребитель не может внести показания меньше ранее переданных. Внести достоверные можно только после поверки. После поверки появилась возможность передавать достоверные. Указывает, что заявления ТСН «Формула строительства» о вмешательстве в работы прибора ложные. Поверка показала, что прибор годен.

Действия по начислению электроэнергии, ее отключению неправомерны, что подтверждается решением №2-3521/2019 от 18.09.2019.

Информация о приборе учета отопления в системе отсутствует, что не позволяет передать показания. Извещения о проведении поверок по адресу проживания истца в Орджоникидзевском районе не направлялись, хотя он был известен.

Представитель истца представила пояснения. Сведения о прохождении поверки приборов не найдены на сайте Росметрологии. В показаниях приборов имеются расхождения. ГВС на дату поверки 23.07.2021 - 114,247 куб. м., на 25.09.2020 - 122 куб.м., 30.09.20220 – 212,38 куб.м. в квартире в спорный период проживал Рыбин Д.С., о чем свидетельствуют показания электроприборов. Доступ в квартиру не обеспечивает, извещения направлялись, акты о не допуске составлялись.

Представила дополнительные пояснения на запрос суда, повторно указав на показания приборов по ГВС, дополнив, что на 05.05.2023 согласно акту осмотра с участием истца и ответчика показание прибора ГВС 114621 куб.м, что меньше поданных в 2019 году. полагает, что прибор неисправен, либо имелись вмешательства. Соглашается с ответчиком, указывает, что по ХВС предъявляется 0 руб.

По отоплению ссылается на то, что срок поверки прибора учета истек. Из представленного акта Рыбиной Н.А. прибор в октябре 2022 демонтировался/ монтировался, <№>. Однако из акта 05.05.2023 следует, что в квартире имеется теплосчетчик с номером 33464113. В исковой период показания по указанному прибору ответчик не передавал. Приводит формулы для расчета отопления.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала, представитель истца полагала, что решение суда верное и обоснованное, просила размер пени не снижать, так как ответчик является неплательщиком, несмотря на решения судов, имеет в собственности ни один объект недвижимости.

Третье лицо Рыбин Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил (том 2 л.д. 19).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем гражданском деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности только по <адрес> в <адрес>, требования о взыскании задолженности по <адрес> 110 <адрес> в <адрес> выделены в отдельное производство (том 1 л. д. 2).

Судом установлено, что квартира, площадью 73, 8 кв.м., <№> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рыбиной Н.А. (том 1 л.д. 32).

На регистрационном учете по данной квартире состоит третье лицо Рыбин Д.С. с 23.10.2015 ( том 1 л.д. 61).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСН «Формула Строительства», на основании решения общего собрания дольщиков, оформленного протоколом от 08.12.2006, Устава ТСН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 – 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг по данной квартире, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, образовалась задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг в сумме 105862 руб. 01 коп.

Представлен расчет задолженности за данный период, согласно которому задолженность ответчика состоит из долга: по содержанию жилья – 47657 руб.; по водоотведению – 2133 руб. 54 коп.; по горячему водоснабжению (подача) - 4863 руб. 36 коп.; по горячему водоснабжению (нагрев) – 11452 руб. 78 коп.; по услуге охрана – 9946 руб. 81 коп.; по обращению с ТКО – 2470 руб. 36 коп.; по отоплению – 23935 руб. 57 коп., пени – 24545 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ст. ст. 153-155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ссылка стороны ответчика на фактическое не проживание в <адрес>, непотребление коммунальных услуг, основана на ошибочном толковании норм закона, что расчет по услугам согласно нормативам правомерен, так как поверка приборов произведена за пределами спорного периода, проверив расчеты, и не усмотрев оснований для применения срока исковой, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части, усматривая основания для изменения решения суда в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не опровергая саму обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оспаривает расчет задолженности.

В своих возражениях ответчик оспаривает правильность начисления платы за содержание жилья, отопления, иных коммунальных услуг, охраны, обращения с ТКО.

Довод жалобы ответчика о том, что потребление по отоплению составляет по показанию прибора учета в спорный период 0,00, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств того, что прибор учета отражен в системе для передачи показаний прибора учета, что сведения передавались, не имеется.

Согласно Акту допуска прибора от 28.10.2018 заводской <№> показания 0, 000 МВт/ч (том 1 л. д. 108). Согласно акту <№> от 31.10.2022 показания прибора 33464113 на момент демонтажа 1,606 мВт (том 1 л. д. 149). Согласно приобщенному судебной коллегией Акту от 05.05.2023 заводской 33464113 - 1,663.

Указанные сведения подтверждают, что потребление тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, имеется.

Кроме того, объективно исключена возможность непотребления тепловой энергии (отапливание жилого помещения в многоквартирном доме) в спорный период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года, исключает.

В связи с изложенным расчет представленный истцом за отопление <адрес>, принадлежащей ответчику верный, расчет представленный ответчиком, согласно которому потребление отсутствует, неверный.

Начисления вопреки доводам жалобы в отношении ХВС, электроэнергии в спорный период отсутствуют (том 1 л. д. 143).

Доводам жалобы ответчика о неверном начислении за ТКО, услуги охраны, по взносам на капитальный ремонт, дана оценка судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно 148(34) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354) домов Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом предусмотрена возможность пересчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил N 354), согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренномразделом VIIIнастоящих Правил.

Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее - потребитель коммунальной услуги).

Доказательств соблюдения ответчиком норм, предусмотренных разделом VIIIнастоящих Правил, действующих в спорный период, в том числе по представлению заявления в надлежащие сроки с подтверждением факта отсутствия не представлено.

В связи с изложенным оснований исключать из расчета задолженности суммы начислений по ТКО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в отношении охранных услуг судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Обстоятельства начислений по указанной услуге были предметом исследования судов по делам рассмотренным с участием истца и ответчика, законность начислений подтверждена (том 1 л. д.122, 123), каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказываются не представлено

Тарифы по взносам на капитальный ремонт, утвержденные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации представлены в материалы дела, применены верно.

Правила, предусмотренные ст. 319.1. распределения вносимых платежей соблюдены, доказательства порядка распределения представлены (том 1 л. д. 140, 142, 143).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено судом, срок поверки прибора ГВС учета в квартире ответчика истек, своевременно поверка не произведена.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно начислений ГВС, указал, что из представленной ответчиком квитанции на оплату услуг по организации по поверке счетчиков ХВС, ГВС, дата поверки прибора учета ГВС – 28.12.2017 ( том 1 л.д. 107), в связи с чем пришел к выводу о том, что правомерно произведены начисления по коммунальной услуге ГВС согласно нормативам, так как прибор в спорный период не был поверен.

Согласно указанной квитанции поверялся прибор с заводским номером 10597197 (том 1 л.д. 107).

Из Акта выполненных работ <№> прибор учета с заводским номером 10597197 был проверен 23.07.2021 дата последующей поверки 22.07.2025 (том 2 л. д. 62)

Показание прибора счетчика 00114,247 куб. м (том 2 л. д. 62).

Сторонами 05.05.2023 был осуществлён совместный осмотр приборов учета, о чем составлен Акт от 05.05.2023, представленный обеими сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которому счетчик горячей воды 10597197, имеет заводскую пломбу, показания 00114,621.

Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ, представленных обеими сторонами, в суд второй инстанции, показания прибора учета ГВС в системе фиксировались, при этом информация вносилась как самим гражданином, так и представителем ТСН. Ответчик указывает, что после показаний, внесенных ТСН, внесение сведений в меньшем размере представлялось возможным до проведения очередной поверки и фиксации сведений в ГИС ЖКХ.

Ответчик настаивала на отсутствии потребления ГВС в спорный период.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства противоречивости внесённых сведений в ГИС ЖКХ в период частично попадающий в спорный, что сведения вносились как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание, что достоверность прибора учета ГВС подтверждена как в 2017, так и в 2021, обстоятельств указывающих на вмешательство в работу прибора учета при совместном его осмотре 05.05.2023 не выявлено, принимая во внимание зафиксированные показания, судебная коллегия соглашается с расчётом ответчика о том, что потребление ГВС составляет 0,00.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что за спорный период отсутствуют сведения о потреблении и начислении по <адрес> по услугам электроснабжения, ХВС.

Кроме того, судебная коллегия в судебном заседании, а также судебным запросом, предлагала истцу представить расчет согласно прибору учета, но таких расчетов представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает из общей суммы задолженности задолженность по ГВС и водоотведению в сумме 18449 руб. 68 коп. (4863 руб. 36 коп. (ГВС подача)+11452 руб.78 коп. (нагрев) + 2133, 5 руб.54 (водоотведение) –том 1 л. д.143).

Таким образом, начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составят: 84010 руб. 41коп., в том числе по содержанию жилья – 47657 руб.67 коп; по услуге охраны – 9946 руб. 81 коп.; по обращению с ТКО – 2470 руб. 36 коп. отопление 23935 руб. 57 коп., с учетом частичного погашения задолженности отнесенной на спорный период сумма долга составляет 62867 руб. 11 коп. (84010 руб. 41коп.. 21143 руб. 30 коп.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (том 1 л. д.140) за спорный период, с учетом частичного погашения в размере 5400 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 10726 руб. 83 коп., пени - 1945 руб. 09 коп. (л.д. 140).

Таким образом, всего основная задолженность составит 73593 руб. 94 коп.

Общую сумму пеней, начисленную истцом судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также исключение из задолженности начислений по ГВС, снижает в отношении задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг 24545 руб. 22 коп. до 9500 руб., пени по взносам на капитальный 1945 руб. 09 коп. до 906 руб. 06 руб., всего пени составят 10406 руб. 06 коп.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая пени именно до указанных размеров, суд второй инстанции учитывает как доводы ответчика о сложном материальном положении в связи с временной утратой работы, так принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, правомерность начисления которых установлена также вынесенными ранее судебными постановлениями.

Возражение истца о том, что ответчик имеет в собственности иные объекты недвижимости, в том числе в этом же доме, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство юридически значимым не является

Всего задолженность составит сумму в размере 84000 руб. (62867 руб. 11 коп. + 10726 руб. 83 коп._+ 9500 руб. + 906 руб. 06 руб. )

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период декабря 2018 года по 30.06.2019 основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывают разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

11.12.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов, в том числе, по <адрес> за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года 18.12.2019 вынесен судебный приказ №2-3057/2019 (том 1 л. д. 41).

18.03.2020 судебный приказ №2-3057/2019 отменен в связи с поступившими возражениями Рыбиной Н.А. (том 1 л. д. 40).

14.01.2021 ТСН обратилось с заявлением о выдаче судебных приказов, в том числе, по <адрес>, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года (том 1 л. д. 190).

20.01.2021 вынесен судебный приказ №2-129/2021.

11.05.2021 данный судебный приказ №2-129/2021 отменен в связи с поступившими возражениями Рыбиной Н.А. (том 1 л. д. 43).

Истец обратился с настоящим иском 30.06.2022, учитывая вышеизложенное, ТСН «Формула строительства» обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 11.12.2019 по 18.03.2020, 14.01.2021 по 11.05.202, всего период 7 месяцев и 4 дня

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2022, соответственно период с декабря 2018 по октябрь 2020 года находится в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, которые подтверждены письменными доказательствами, судом первой инстанции которым дана оценка, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а именно исключена задолженность по ГВС, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 8 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 изменить, а именно:

абз.2 решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу ТСН «Формула строительства» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 84 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина