Решение по делу № 33-11816/2021 от 08.11.2021

УИД: 59RS0005-01-2020-006142-76

Судья – Нигаметзянова О.В.

(Дело № 2-125/2021)

Дело № 33 – 11816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 декабря 2021 года дело по апелляционным жалобам Денисовой Ирины Ивановны, Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича, Фурашовой Анны Андреевны, Фурашовой Любови Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фурашова Валерия Олеговича, Фурашовой Любовь Николаевны, Фурашовой Анны Андреевн, Фурашова Олега Владимировича к Денисовой Ирине Ивановне, Соколову Андрею Евгеньевичу, Соколовой Анастасии Сергеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ирины Ивановны в пользу Фурашова Валерия Олеговича, Фурашовой Любовь Николаевны, Фурашовой Анны Андреевн, Фурашова Олега Владимировича солидарно убытки в размере 57750 рублей, денежные средства в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 45971,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурашовым, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований к Соколову А.Е. и Соколовой А.С., - отказать.

Взыскать с Денисовой Ирины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322,50 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Фурашова О.В., представителя ответчика Денисовой И.И. - Кузнецова В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фурашов В.О., Фурашова Л.Н., Фурашова А.А., Фурашов О.В. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Денисовой И.И., Соколову А.Е., Соколовой А.С. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 01.11.2018 года между продавцом Денисовой И.И. и покупателями Фурашовым В.О., Фурашовой Л.Н., Фурашовой А.А., Фурашовым О.В. был заключен договор купли-продажи дома и участка в общую долевую собственность, а также дополнительные соглашения №№ 1 и 2 о благоустройстве дома и участка. Дом и участок были реализованы продавцом Денисовой И.И. при соучастии супругов Соколова А.Е. и Соколовой А.С. Работы были приняты покупателями с оговоркой, поскольку разрешение на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» продавец не оформил, получив для этой цели аванс от покупателей 50000 рублей. В процессе эксплуатации дома, в период гарантийного срока, и участка выявились скрытые недостатки, а именно, фактическое удаление выгребной ямы от скважины для подачи воды недопустимо мало, деформация половых керамических плиток вследствие прогиба основания, на которые они уложены, с образованием трещины длиной 50 см, металлические распашные ворота с калиткой, расположенные при въезде на участок, изготовлены продавцом и исполнителями с многочисленными отступлениями от установленных требований. О проявившихся дефектах продавец и исполнители сначала информировались устно. Поскольку надлежащей реакции с их стороны не последовало, покупатели сообщили о недостатках в претензии от 17.03.2020 года, которая была оставлена без ответа.

Согласно заявления об увеличении исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков Денисовой И.И., Соколова А.Е., Соколовой А.С. расходы на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65333,30 руб., расходы на обустройство нового пола – 21282 руб., расходы на обустройство новых ворот – 36468 руб., неосновательно удерживаемые 13000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 40000 рублей и судебную экспертизу в размере 48450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф (л.д.182 том 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что Соколовы фактически выполняли работы строительного подряда, а потому подлежат признанию подрядчиками (исполнителями) по договору и стороной по делу. Также указывают, что Денисова и Соколовы фактически вели совместную предпринимательскую деятельность. Полагают, что суд не привлек к ответственности Соколовых на основании ст. ст. 8, 153, 154, 158, 159 ГК РФ. Считают, что суд не дал судебной оценки доказательствам истцов. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств о распоряжении денежными средствами Денисовой, что воспрепятствовало выявлению участия Соколовых в деле. Считают, что суд не применил в отношении действий Денисовой и Соколовых ч.4 ст. 23 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что суд не дал верную оценку пунктам 6.6. – 6.8 Договора, согласно которым Денисова приняла на себя обязательства по исполнению Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что суд не дал оценки доказательствам того, что в результате предпринимательской деятельности Денисова за год получила доходы, превышающие 4 млн. руб. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на бурение новой скважины, поскольку, полагают, что только обустройство новой скважины, расположенной на нормативном расстоянии, обеспечивает безопасное потребление истцами воды, что подтверждается выводами экспертов.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова И.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, при этом мотивы отказа не указаны. Полагает, что в дополнительных соглашениях не указаны существенные условия договора подряда, а именно, сроки исполнения работ, отсутствует конкретизация объема работ, не согласованы технические характеристики, при этом, акт приема передачи по выполнению работ отсутствует, в связи с чем, соглашения №1 и №2 следует считать незаключенными. Считает, что взыскание денежных сумм за производство спорных работ с Денисовой И.И. недопустимо из-за отсутствия у Денисовой И.И. обязательств по их исполнению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов ответчик Денисова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда в части отказа во взыскании с нее суммы расходов за бурение скважины, а также отказа в применении положений Закона «О защите прав потребителей» без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фурашов О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика Денисовой И.И. также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между истцами Фурашовыми (покупатели) и ответчиком Денисовой И.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу **** (л.д.13-16 том 1). В приложении № 1 к данному договору стороны отразили данные о благоустройстве жилого дома (л.д.17 том 1).

Также 01.11.2018 года выше указанными сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору купли-продажи дома и земельного участка от 01.11.2018 года (л.д.18-20 том 1).

По дополнительному соглашению № 1 Денисова И.И. приняла на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству жилого дома в соответствии с Приложением № 1 к данному Соглашению на сумму 1540000 рублей. В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны определили перечень работ по благоустройству дома, в который, в том числе, включены работы по обустройству фасадного забора с металлическими воротами (п.10), а также дооборудование сточного колодца (п.11), оформление разрешения с оплатой на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» с получением соответствующих документов (п.12).

Согласно дополнительного соглашения №2, заключенного 01.11.2018, истцы (Покупатели) и Денисова И.И. (продавец) определили, что Продавец производит настил ламината и укладку половой плитки во всех помещениях (в том числе в ванной комнате); отделку плиткой стен в ванной комнате. На втором этаже производится укладка и отделка плиткой пола и стен в санузле, для чего Покупатель приобретает настенную, напольную плитку и ламинат (п.1).

В пункте 6.7 Договора купли-продажи дома с земельным участком стороны предусмотрели гарантийный срок на жилой дом и выполненные работы в два года.

21.01.2019 года стороны подписали Акт приема-передачи работ по благоустройству жилого дома, в котором отражено, что работы Продавцом (Денисовой И.И.) сданы, а Покупателем (Фурашовыми) приняты. Также в данном акте стороны отразили, что осталось не исполненным обязательство Продавца в части оформления разрешения с оплатой на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» с получением соответствующих документов, за которое Продавец получил от Покупателя в авансовом порядке 50000 рублей. Исполнение Обязательства Продавцом переносится не далее чем до 30 декабря 2019 года. Продавец обязуется выполнить Обязательство незамедлительно, как только будет создана возможность со стороны АО «Газпром Газораспределение Пермь». При неисполнении Обязательства Продавцом в установленный срок, Продавец возвращает Покупателю аванс в размере 50000 рублей (л.д.22 том 1).

В процессе эксплуатации дома и земельного истцами были обнаружены недостатки, по поводу которых истцы обращались, в том числе с письменной претензией, к продавцу, однако, недостатки устранены не были.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 367/10-2/21-45 от 12.05.2021 года (л.д.113-151 том 2), в выводах которого указано на наличие у ворот и калитки металлических в ограждении земельного участка по адресу **** недостатков (дефектов), которые образовались в результате некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков металлических ворот и калитки в ограждении земельного участка составляет 36468,90 руб. (л.д. 149-150 том 2). Кроме того, указано, что у покрытия пола сан.узла керамической плиткой на втором этаже дома № ** по адресу **** имеются недостатки (дефекты), которые образовались в результате некачественно выполненных работ и стоимость их устранения составляет 21282,61 руб. (л.д.150 том 2). Также сделан вывод о том, что имеется отклонение от требований СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования …») и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в расстоянии между канализационным колодцем (выгребной ямой) и трубчатым колодцем (скважиной), находящихся на земельном участке по адресу ****.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком Денисовой И.И. положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома заключен между физическими лицами. Данный договор является смешанным договором купли-продажи недвижимости и договора подряда, в силу чего, к спорным правоотношениями подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи и по договору подряда.

Вопреки доводам истцов как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что Денисова И.И. совместно с ответчиками Соколовым А.Е., Соколовой А.С. занимаются предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено, каких-либо договоров с ответчиками Соколовыми истцы Фурашовы не заключали. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2018 года был заключен истцами только с ответчиком Денисовой И.И., то ответственность по данному договору может нести только данный ответчик.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении требований о взыскании убытков вследствие устранений недостатков приобретенного дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 367/10-2/21-45 от 12.05.2021 года не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

С учетом указанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков в связи с некачественно изготовленными металлическими воротами, а также некачественными работами по укладке напольного покрытия в виде керамической плитки в сан.узле на втором этаже жилого дома в общей сумме 57750 рублей (21282 руб. + 36468 руб.).

С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку н основан на нормах закона и соответствует установленным обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в ответчика Денисовой И.И. суммы в размере 13000 рублей за невыполненное дополнительное обязательство в виде получения разрешения на технологическое присоединение Дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь», поскольку, как установлено судом, данное обязательство исполнено Продавцом не было, истцами был внесен аванс на выполнение данных работ в размере 50000 рублей, сумма в размере 37000 рублей была возвращена истцам.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65333,30 рублей, указав на то, что, несмотря на наличие нарушений санитарно-гигиенических норм при обустройстве канализационного колодца и скважины для воды, не доказано влияние данного нарушения на использование данных объектов по назначению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают в данной части внимания, поскольку, при обустройстве данных объектов объективно имеется отклонение от требований санитарно-гигиенических норм и правил, что подтверждается выводами судебной экспертизы, то есть, имеется дефект в произведенных работах, при этом, о данном дефекте Продавец Денисова И.И. не сообщила Покупателям Фурашовым при продаже дома. То обстоятельство, что Покупатели видели расположение указанных объектов при оформлении Акта о принятии работ, не имеет значения, поскольку, Покупатели не обладают специальными познаниями в области санитарно-гигиенических норм и правил, они не могли определить расположение объектов как нарушающее указанные выше нормы, об имеющемся нарушении им стало известно при эксплуатации дома, в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65333,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики Соколовы совместно с ответчиком Денисовой И.И. вели предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку, данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, доказательства, на которые указывают истцы в подтверждение своих доводов, являются их субъективным мнением, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная оценка, отраженная в решении суда.

Доводы о том, что судом не рассмотрено требование о солидарном взыскании убытков в пользу Фурашова О.В. также подлежат отклонению, поскольку, судом определено именно солидарное взыскание сумм по решению суда в пользу истцов, какого-либо нарушения прав истцов данным взысканием не нарушено, поскольку, согласно п.3 ст.326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Денисовой И.И. об отсутствии у нее каких-либо обязательств по дополнительным соглашениям, достигнутым между Продавцом и Покупателями по договору купли-продажи дома с земельным участком, поскольку, данные соглашения следует признать незаключенными.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договоров. В данном случае, дополнительные соглашения были подписаны сторонами, следовательно, между ними была достигнута договоренность об исполнении ряда работ, перечисленных в соглашениях. Исполнитель работы выполнил, что также свидетельствует о том, что и объем работ, и технические характеристики выполненных работ были сторонами согласованы.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований. подлежит изменению и сумма взысканных в пользу истцов судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами было оплачено проведение экспертного исследования № 0057СЭ/20 от 28.07.2020, размер оплаты данного заключения составил 40000 рублей, оплата подтверждается представленными документами (т.1 л.д.104). Данные затраты являются обоснованными, поскольку, данное заключение явилось основанием для предъявления исковых требований.

Кроме того, истцами было оплачено проведение судебной экспертизы в ФБУ Пермской ЛСЭ, размер расходов составил 48500 руб., которые также были оплачены истцами, чему имеется подтверждение (т.2 л.д. 217,218).

В связи с удовлетворением материальных требований истцов в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению указанных экспертных исследований в сумме 88450 руб.

Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922 рубля.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича, Фурашовой Анны Андреевны, Фурашовой Любови Николаевны к Денисовой Ирине Ивановне о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Денисовой Ирины Ивановны в пользу Фурашова Валерия Олеговича, Фурашовой Любовь Николаевны, Фурашовой Анны Андреевн, Фурашова Олега Владимировича солидарно убытки на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65333,30 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с Денисовой Ирины Ивановны судебных расходов, взыскать с Денисовой Ирины Ивановны в пользу Фурашова Валерия Олеговича, Фурашовой Любовь Николаевны, Фурашовой Анны Андреевн, Фурашова Олега Владимировича солидарно расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертиз, в размере 88450 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с Денисовой Ирины Ивановны государственной пошлины, взыскать с Денисовой Ирины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3922 рубля.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Ирины Ивановны, Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича, Фурашовой Анны Андреевны, Фурашовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.