Решение по делу № 2-1303/2015 от 30.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобровой Л.Б. к администрации муниципального образования город Ефремов, Белужниковой Э.А. о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Боброва Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Истец Боброва Л.Б. и ее представитель по доверенности Ходюшина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белужникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Афонин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истец Боброва Л.Б. и ее представитель по доверенности Ходюшина М.Н. неоднократно вызывались в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вызову суда не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель в суд не являются и отсутствуют заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, то суд лишен возможности в ходе рассмотрения дела установить волеизъявление истца о защите своего нарушенного права по предъявленным требованиям.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Бобровой Л.Б. к администрации муниципального образования город Ефремов, Белужниковой Э.А. о признании права собственности на гараж, - без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бобровой Л.Б. к администрации муниципального образования город Ефремов, Белужниковой Э.А. о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бобровой Л.Б., что по ее ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий