Решение от 01.06.2017 по делу № 2-1266/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ 2-1266/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 01.06.2017 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Мелехиной Е.Б.

С участием прокурора Сургутсковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплюченко Г.Г., Каплюченко Г.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ахметову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Каплюченко Г.Г., Каплюченко Г.И. обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Ахметову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 09.02.2015 года на трассе Тюмень – Омск 576 км., произошло ДТП, в ходе которого водитель Ахметов А.В., управляя технически исправным а/м марки Лифан 215800 гос. знак № регион, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот гос. знак № регион, под управлением собственника автомобиля Каплюченко Геннадия Геннадьевича. В результате данного ДТП Каплюченко Г.Г. получил незначительные телесные повреждения в виде <данные изъяты>. За медицинской помощью не обращался, в дальнейшем его состояние улучшилось.

В результате указанного ДТП Каплюченко Г.И. получил травмы в виде <данные изъяты>. Обратился в поликлинику № 10, лечился амбулаторно. В дальнейшем состояние здоровья Каплюченко Г.И. резко ухудшилось, начала происходить <данные изъяты> находится на домашнем лечении под постоянным контролем врачей. Вред, причиненный здоровью Каплюченко Г.И., в связи с ДТП является <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщиков – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшим. Просят взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каплюченко Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 142 334, 73 рублей; в пользу Каплюченко Г.И. сумму страхового возмещения в размере 19 824, 89 рублей. Взыскать с ответчика Ахметова А.В. в пользу Каплюченко Г.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей; в пользу Каплюченко Г.И. в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истцы Каплюченко Г.И., Каплюченко Г.Г. не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, просили рассмотреть заявленные требования без их участия, о чем указали в заявлении.

Представитель истцов Голошубин И.М., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее просил оставить требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу была произведена страховая выплата в полном объеме, истец скрыл причинение вреда здоровью, что исключает прямое возмещение убытков, указал на злоупотребление правом со стороны Каплюченко Г.Г., просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Ахметов А.В., его представитель Садыков К.Х., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, вину в ДТП не оспаривали, после ДТП Ахметову А.В. сообщили, что пострадавших нет. Также пояснили, что повреждения здоровья истца Каплюченко Г.Г., выявленные при его визуальном осмотре 11.02.2015 года и отраженные в акте №2082, могли быть получены им при иных обстоятельствах, считают, что между ДТП и повреждениями вреда здоровья истца Каплюченко Г.Г. отсутствует причинно-следственная связь, аналогичные пояснения дали по требованиям истца Каплюченко Г.И., просили отказать в их удовлетворении.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

Судом установлено, что 09.02.2015 года около 15 часов 00 минут на трассе Тюмень – Омск 576 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800 гос. знак № регион, под управлением Ахметова А.В. и автомобиля УАЗ Патриот, гос. знак О № регион, под управлением Каплюченко Г.Г. (л.д. 9)

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О № регион, принадлежит на праве собственности Каплюченко Г.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 17.03.2015 года, Ахметов А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности своего маневра, что полоса свободна, в результате допустил столкновение с встречным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

Ахметов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована:

- Ахметов А.В. по полису серии ССС № №, сроком действия с 25.11.2014 года по 24.12.2015 года в ПАО «Росгосстрах»,

- Каплюченко Г.Г. по полису серии ССС № № сроком действия с 17.10.2014 года по 16.10.2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

01.04.2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каплюченко Г.Г. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в нем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству (л.д. 41)

По заявлению Каплюченко Г.Г. по ОСАГО о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, и истцу было выплачено в счет прямого возмещения убытков 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №240363 от 20.04.2015 года (л.д. 62)

Каплюченко Г.Г. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП Крехов Д.В. №150336-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые части составила 254 157,73 рублей (л.д. 93-120)

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 92).

04.02.2016 года Каплюченко Г.Г. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой, компенсировать оплату услуг эксперта (л.д. 63)

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате, поскольку экспертное заключение №150336-3, выполненное ИП Крехов Д.В. не соответствует п. 1.6 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (л.д. 64-65)

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4)

Согласно п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, при обращении в страховую компанию Каплюченко Г.Г. скрыл факт причинения вреда здоровью, в связи с чем суд считает, что истец действовал недобросовестно, что свидетельствует о злоупотребления потерпевшим правом. При таких обстоятельствах, требования о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Также истцом Каплюченко Г.Г. заявлены требования к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2017 года исковое заявление Каплюченко Геннадия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, в результате противоправных действий Ахметова А.В., нарушившего требования ПДД РФ, истцам были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2081 от 11.02.2015 года БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» объективно: у Каплюченко Г.И. <данные изъяты> Квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления постановления органов следствия или суда и медицинских документов.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2082 от 11.02.2015 года БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» объективно: у Каплюченко Г.Г. <данные изъяты> Квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления постановления органов следствия или суда и медицинских документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что о произошедшем ДТП он знает, после ДТП Каплюченко Г.Г. перевез к себе отца, поскольку после перенесенной травмы <данные изъяты>. До ДТП Каплюченко Г.И. вел активный образ жизни, на проблемы со здоровьем не жаловался.

Также указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16 указав, что до ДТП Каплюченко Г.И. вел активный образ жизни, был крепким человеком.

Вместе с тем, ответчик Ахметов А.В. указал, что между ДТП и повреждениями вреда здоровья истцов отсутствует причинно-следственная связь, они могли быть получены в результате других факторов.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 84 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения у Каплюченко Г.И. в виде <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могут соответствовать давности около 2-х суток на момент освидетельствования, были причинены действием тупого твердого предмета (одного или нескольких) с ограниченной контактирующей поверхностью, специфические свойства которого в повреждениях не отобразились. В качестве травмирующего предмета могли выступать части салона автомобиля в момент ДТП от 09.02.2015 года.

Вышеперечисленные повреждения, согласно данным предоставленной медицинской документации специального медикаментозного лечения не потребовали, однако назначенные для лечения <данные изъяты> Димексид для компрессов и Долобене - гель для наружного применения могли быть использованы для скорейшего рассасывания кровоподтеков и снятия болевого синдрома. Для исключения травмы скелета в соответствии с предъявляемыми жалобами пострадавшему были показаны исследования: рентгенография шейного отдела позвоночника, МРТ шейного отдела позвоночника, консультация невролога (первичная и после дообследования для оценки результатов).

Все остальные виды диагностики и лечения проводились Каплюченко Г.И. в связи с наличием у него <данные изъяты>, имевшегося до ДТП от 09.02.2015г., <данные изъяты> (05.06.205г. подэкспертному была установлена первая группа инвалидности бессрочно).

Причиненные в результате ДТП и указанные выше (п. 1 настоящих выводов) повреждения не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты> заболевание позвоночника у Каплюченко Г.И. не может явиться основанием для квалификации тяжести вреда здоровью (п. п. 23,24 Медицинских критериев определения тяжести вред, причиненного здоровью человека – приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н)

Согласно заключению эксперта № 87, БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью Каплюченко Г.Г. не причинили (п.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могут соответствовать давности около 2-х суток на момент освидетельствования, были причинены действием тупого твердого предмета (одного или нескольких) с ограниченной контактирующей поверхностью, специфические свойства которого в повреждениях не отобразились. В качестве травмирующего предмета могли выступать части салона автомобиля в момент ДТП от 09.02.2015 года (л.д. 219-222).

Доводы представителя истца Голошубина И.М. о наличии противоречий в выводах эксперта, в отношении оценки тяжести вреда здоровью Каплюченко Г.И., суд считает не убедительными. Из протокола консультации невролога ООО «МЦСМ «Евромед» на дому от 26.02.2015 года следует, анамнез заболевания: 09.02.2015 года попал в ДТП. <данные изъяты> Представитель истца полагает, что указание на <данные изъяты>, является основанием для подтверждения причинной связи между наступившей <данные изъяты> и телесными повреждениями, полученными в ДТП 09.02.2015 года. Вместе с тем, МРТ шейного отдела позвоночника от 27.02.2015 года, было предметом исследования при проведении экспертизы. Запись на диске была исследована членом экспертной окмиссии заведующим кафедрой лучевой диагностики ОмГМУ, врачом рентгенологом высшей квалификационной категории, д.м.н., профессором Ю.Т.Игнатьевым. Сделано заключение: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоречий при исследовании телесных повреждений Каплюченко Г.И. у экспертов не возникло, поскольку выводы сделаны на основании исследования медицинской документации специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не позволяет усомниться в правильности проведенных исследований и сделанных выводов.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный действиями Ахметова А.В. моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу Каплюченко Г.Г.

и в пользу Каплюченко Г.И. 300 000 рублей.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец этого транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение экспертов, полагает возможным взыскать с Ахметова А.В. в пользу Каплюченко Г.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу Каплюченко Г.И. 30 000 рублей.

При этом судом учитывается, что вред здоровью Каплюченко Г.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял Каплюченко Г.Г., к которому истцом Каплюченко Г.И. требований не заявлено, по рассматриваемым требованиям Каплюченко Г.Г. определено процессуальное положение истца. Вины Каплюченко Г.Г. в совершении ДТП судом не установлено, ответчиком Ахметовым А.В. доказательств вины Каплюченко Г.Г. в совершении ДТП суду не представлено. Процентное соотношении вины Каплюченко Г.Г. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы понесли расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в размере 26 743 рубля по иску Каплюченко Г.И., и в размере 20 200 рублей по иску Каплюченко Г.Г., что подтверждается счетом №61 от 03.05.2017 года, чеком № 0004 от 03.05.2017 года, счетом №62 от 03.05.2017 года, чеком № 0003 от 03.05.2017 года, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу Каплюченко Г.Г.

Вместе с тем, поскольку для разрешения требований истца Каплюченко Г.И. судом исследовался только один вопрос, из заявленных представителем истца трех, на которых последний настаивал, постольку суд считает возможным взыскать в пользу Каплюченко Г.И. в счет компенсации судебных расходов 20 200 рублей, что соответствует стоимости экспертных исследований, проведенных по одному аналогичному вопросу в отношении Каплюченко Г.Г.

Таким образом, с Ахметова А.В. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере по 20 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ахметова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: