Решение по делу № 33-10728/2023 от 16.03.2023

Судья: Клочкова С.И.                       Дело № 33-10728/2023

50RS0031-01-2022-006741-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. В., Дуженко И. В. к Трушиной Т. К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Воробьевой Е. В., Дуженко И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Воробьевой Е.В., представителя истцов – Ушакова О.В., представителя ответчика – Шульги В.Г.,

установила:

Воробьева Е.В., Дуженко И.В. обратились в суд с иском к Трушиной Т.К., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просили суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 768 440,57 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно завещанию от 26 сентября 2019 года все принадлежащие ему денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией Волченко В.В. завещал своим родным дочерям: Дуженко И.В.и Воробьевой Е.В., т.е. истцам, в равных долях по 1/2 доле каждой. 16 декабря 2021 года Волченко В.Д. умер. Истцы в установленный законом срок обратились за принятием наследства после смерти Волченко В.Д. к нотариусу, которым было открыто соответствующее наследственное дело. В рамках наследственного дела им стало известно, что в период с 20.11.2021 по 16.12.2021 ответчиком были совершены действия по снятию денежных средств со вкладов наследодателя Волченко В.Д. на общую сумму в размере 1 544 200 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, не в интересах наследодателя. При этом, в период с 19.11.2021по 16.12.2021 Волченко В.Д. находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГБУ «З ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, не покидая медицинского учреждения.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой полагают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

          В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывают на то, что судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка имеющимся в деле обстоятельствам; судом установлено, что все, находившиеся на счете Волченко В.Д. денежные средства в общей сумме 1 544 200 рублей были сняты со счета ответчиком, но при этом ответчиком не доказано, что спорными денежными средствами она распорядилась в соответствии с волеизъявлением наследодателя Волченко В.Д. и в интересах данного лица, такими денежными средствами ответчик распорядилась в своих собственных интересах; часть из указанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей была снята со счета наследодателя Волченко В.Д. уже после времени его смерти, т.е. после прекращения действия выданной им ответчику на право распоряжения денежными средствами доверенности.

          В судебном заседании истец Воробьева Е.В. и представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

          В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

           Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

          Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 года умер Волченко В.Д., который в период с 19.11.2021 по день своей смерти, т.е. по 16.12.2021г. находился     на стационарном лечении в филиале № 3 ФГБУ «З ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, не покидая медицинского учреждения.

    Согласно завещанию от 26 сентября 2019 года все свои денежные вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях Российской Федерации, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией, Волченко В.В. завещал своим родным дочерям: Дуженко И.В.и Воробьевой Е.В., т.е. истцам, в равных долях - по 1/2 доле каждой. В связи с чем после смерти указанного наследодателя истцы в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальный орган, которым было заведено наследственно дело и истцам выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому из истцов на денежные средства наследодателя Волченко В.В., находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами (т.1 л.д.76,77).

    В тоже время, как следует из материалов дела, в период с 22.11.2021 по 16.12.2021 ответчиком со счетов Волченко В.В. в ПАО «Сбербанк» были сняты принадлежавшие указанному наследодателю денежные средства.

        Так, согласно справке ПАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета по вкладу, выписке о состоянии вклада Волченко В.Д. от 21.06.2022г., со счетов Волченко В.Д. при жизни указанного наследодателя в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства: 22.11.2021г. в размере 50 000 руб., 23.11.2021г. в размере 43 000 руб., 24.11.2021г. в размере 50 000 руб., 08.12.2021г. в размере 1 200 руб., 10.12.2021г. в размере 400 000 рублей. Итого: на общую сумму 544 200 рублей.

       При этом, находясь на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении, 06.12.2021г. Волченко В.Д. выдал ответчику Трушиной Т.К. доверенность, предоставляющую ответчику право от имени Волченко В.Д. распоряжаться его счетами в любых кредитных учреждениях (банках) РФ, в том числе в ПАО «Сбербанк», с правом получения денег в любой сумме с причитающимися по ним процентами, компенсациями и другими выплатами, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность была выдана сроком на 1 месяц и удостоверена ВРИО начальника филиала №3 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в котором находился Волченко В.Д. на стационарном лечении.

      Согласно свидетельству о смерти Волченко В.Д. умер 16.12.2021г. в 17 часов 17 часов 30 минут (т.1 л.д.20).

      16.12.2021г. со счета Волченко В.Д. в ПАО «Сбербанк России» в 18 час. 29 мин., т.е. уже после смерти Волченко В.Д. ответчиком были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.97, 98).

     В своем исковом заявлении истцы полагали, что спорными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению и не в интересах Волченко В.Д., при этом часть денежных средств в сумме 143 000 рублей была незаконно снята со счета Волченко В.Д. до выдачи им ответчику доверенности на право распоряжения его счетами, а часть денежных средств в сумме 1 000 000 была также незаконно снята ответчиком со счета уже после смерти Волченко В.Д., поскольку действие доверенности было прекращено. Все данные денежные средства, по мнению истцов, являются неосновательным тем самым обогащением со стороны ответчика за счет истцов, поскольку должны были войти в состав причитающегося истцам наследства после смерти Волченко В.Д.

      Ответчик же, напротив, возражала относительно заявленных истцами исковых требования, ссылаясь на то, что она и истец были близкими друг другу людьми, длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство, а все денежные средства были ею сняты со счета Волченко В.Д. по его воле и с его согласия; часть таких денежных средств была затрачена на лекарства для Волченко В.Д., часть на погашение займа, взятого ею для приобретения лекарств, часть на обучение внучки, часть на похороны и поминальный обед. При этом, ответчик также утверждала о том, что, снимая уже после смерти Волченко В.Д. с его счета 1 000 000 рублей, она ничего не знала о том, что Волченко В.Д. к этому времени уже умер; о смерти Волченко В.Д. ей сообщил врач уже после снятия данных денежных средств.

     При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.8, 182, 188, 189, 218, 401, 1102, 1109, 1112, 1113, 1114 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что Трушина Т.К. распорядилась всей спорной денежной суммой исключительно в интересах Волченко В.Д., исполняя волю последнего по приобретению лекарств, погашению задолженности и на обучение внучки, в силу чего отсутствуют условия для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указал, что при жизни Волченко В.Д. свое право в отношении спорных денежных средств, распоряжение которыми от его имени осуществляла ответчик Трушина Т.К. в период с 23.11.2021 по 16.12.2021, нарушенным не считал и за его защитой не обращался; сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя Волченко В.Д. на день его смерти, при условии, что все банковские операции совершались Трушиной Т.К. в период его жизни, исключают возникновение у истцов права на эти денежные средства в порядке наследования по завещанию, равно как и право требовать возврата их в качестве неосновательного обогащения.

      В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в том случае, если ответчик без каких-либо установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований ранее приобрела такие денежные средства за счет истцов.

    В свою очередь, как уже изложено выше, часть спорных денежных средств в общем размере 544 200 рублей была снята ответчиком со счета Волченко В.Д. при его жизни, т.е. в тот период, когда такие денежные средства принадлежали самому Волченко В.Д. на праве собственности и не являлись каким-либо его наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что ответчик и Волченко В.Д. являлись близкими людьми, длительное время проживали вместе и вели общее хозяйство без вступления в официальный брак; данные отношения между Волченко В.Д. и ответчиком имелись и на тот момент, когда он оказался на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении. Факт предоставления Волченко В.Д. ответчику банковской карты, а затем и факт выдачи им ответчику доверенности от 06.12.2021г., заверенной ВРИО начальника медицинского учреждения, на право распоряжаться счетами в любых кредитных учреждениях (банках), в т.ч. в ПАО «Сбербанк», с правом получения денежных средств в любой сумме, свидетельствуют о наличии у Волченко В.Д. осознанного волеизъявления относительно предоставления ответчику возможности по собственному усмотрению совершать распоряжение принадлежащими Волченко В.Д. денежными средствами, хранящимися на его счете в ПАО «Сбербанк» в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении (т.1 л.д.45). При этом, в данной доверенности отсутствуют какие-либо условия, ограничения или иные оговорки относительно какого-либо целевого использования ответчиком находящихся на счете Волченко В.Д. денежных средств при распоряжении ответчиком такими денежными средствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в такой юридический значимый период времени (с 22.11.2021 по 16.12.2021) Волченко В.Д. в силу заболевания или по иным основаниям не был способен понимать значение своих действий, равно как и доказательства того, что снятие денежных средств со счетов Волченко В.Д. при его жизни и распоряжение ими было осуществлено ответчиком помимо воли указанного лица.

      В соответствии с вышеприведенными положениями п.1 ст.1102 ГК РФ снятые при жизни Волченко В.Д. с его счетов ответчиком денежные средства в общей сумме 544 200 рублей не могли быть сбережены ответчиком за счет истцов, поскольку на момент их снятия со счета они не принадлежали и не могли принадлежать по каким-либо предусмотренным законом или договором основаниям истцам, т.к. на праве собственности принадлежали самому Волченко В.Д. Следовательно, вопрос о том, что такими денежными средствами ответчик распорядилась не по воле Волченко В.Д. и (или) не в его интересах, а по собственному усмотрению, а также вопрос о том, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет Волченко В.Д. мог быть поставлен в данном случае только собственником указанных денежных средств, т.е. самим Волченко В.Д., а не истцами. Однако, с какими-либо требованиями к ответчику о возврате таких денежных средств Волченко В.Д. при жизни не обращался. В противном случае истцы имели бы ничем необоснованную и не соответствующую требованиям ст.1102 ГК РФ возможность заявлять о неосновательном обогащении ответчика по всем ее операциям с банковской картой Волченко В.Д., произведенным ответчиком в период совместного проживания с данным лицом с его согласия, начиная с момента составления им завещания его денежных средств и вкладов в пользу истцов.

     В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в указанной части, т.е. в части правомерности действий ответчика по распоряжению спорными денежными средствами при жизни Волченко В.Д. являются правильными.

      В тоже время, в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

     Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

     Как следует из положений п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

    Исходя из вышеизложенного, на момент смерти Волченко В.Д. на его счету в ПАО «Сбербанк» находились принадлежащие данному лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.ст.1112, 1113, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ с момента смерти Волченко В.Д. стали являться его наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что при жизни им ранее ответчику была выдана доверенность на право распоряжения его банковскими счетами и независимо от какого-либо имевшегося у Волченко В.Д. волеизъявления относительно того, каким образом ответчику следует распорядиться таковыми при жизни Волченко В.Д. (оплатить ли за обучение внучки, погасить задолженность по займу ответчика и т.п.). В данном случае, с момента смерти Волченко В.Д. его право собственности на такие денежные средства было прекращено и в силу требований п.2 ст.218 такое право собственности перешло по наследству к истцам в соответствии с оформленным Волченко В.Д. завещанием в части определения истцов наследниками принадлежащих ему банковских вкладов на случай его смерти и на момент таковой (т.1 л.д.22). При этом, как уже изложено выше, в соответствии с положениями ст.ст.1112, 1113, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей считаются в силу завещания Волченко В.Д. принадлежащими истцам в равных долях с момента смерти указанного наследодателя.

    С момента смерти Волченко В.Д. соответствии с пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ было прекращено и действие выданной им при жизни ответчику доверенности на право распоряжения его банковскими счетами.

    Таким образом, ответчик не имела какое-либо предусмотренное законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) право осуществлять действия по распоряжению после смерти Волченко В.Д. находящимися на его счете в ПАО «Сбербанк» денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей.

     Действительно, в соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ, на который в обжалуемом решении также ссылается и суд первой инстанции, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

    Следовательно, из буквального токования содержания п.2 ст.189 ГК РФ следует, что поскольку ПАО «Сбербанк», которому ответчиком была предъявлена доверенность, не знало и не могло знать о ее прекращении, действия указанного банка по предоставлению ответчику по такой доверенности находившихся на счете Волченко В.Д. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей соответствуют требованиям закона. Однако, данное обстоятельство при этом не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцам данные денежные средства, которые на момент их получения ответчиком после смерти Волченко В.Д. уже не принадлежали ему на праве собственности, а являлись его наследственным имуществом, принадлежащим истцам в силу завещания указанного наследодателя.

    Таким образом, ответчик, сняв указанные денежные средства со счета Волченко В.Д. в день его смерти, но уже после времени смерти данного наследодателя, без каких-либо на то предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой оснований тем самым приобрела данные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за счет истцов, которым указанное имущество стало принадлежать после смерти Волченко В.Д. То обстоятельство, каким образом ответчик в дальнейшем распорядился такими денежными средствами, потратил ли их на организацию похорон и поминки Волченко В.Д., или оплату стоимости обучения другого лица, либо осуществил с ними иные действия, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

    Следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст.1102, п.4 ст.1152 ГК РФ спорные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в данном споре подлежали взысканию в их пользу с ответчика.

    То обстоятельство, что о смерти Волченко В.Д. ответчику стало известно от дежурного врача 16.12.2021г. около 21.00, т.е. в день снятия ответчиком денежных средств со счета Волченко В.Д. в сумме 1 000 000 рублей, но спустя приблизительно через 2 часа 30 минут после совершения указанных действий, не может освобождать ответчика от предусмотренной вышеприведенной нормой материального права обязанности вернуть истцам данные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцам. Напротив, узнав о смерти Волченко В.Д. приблизительно через 2 часа 30 минут после снятия данных денежных средств с его счета и понимая, что на момент совершения таких действий Волченко В.Д. уже умер, а действие выданной им доверенности тем самым прекратилось, ответчик при той степени предусмотрительности и добросовестности, которые от нее требовались при осуществлении гражданских прав в силу ст.10 ГК РФ, должна была и могла принять все зависящие от нее меры по сохранению таких денежных средств с целью выяснения их дальнейшей правовой судьбы в рамках открывшегося после смерти Волченко В.Д. наследства, а не совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению таким имуществом по собственному усмотрению.

    Вышеизложенные обстоятельства, их доказательства, а также вышеприведенные нормы материального права при рассмотрении настоящего спора не были учтены судом первой инстанции, который в нарушении требований п.1 ст.1102, ст.ст.1112, 1113, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 ГК РФ принял решение об отказе истцам в удовлетворении предъявленных ими исковых требований к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым заявленные истцами исковые требования к ответчику следует удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения следует взыскать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в равных долях, а именно: по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в большем, чем взыскано размере, истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Воробьевой Е. В., Дуженко И. В. к Трушиной Т. К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной Т. К. в пользу Воробьевой Е. В., Дуженко И. В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в равных долях, а именно: по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Во взыскании с Трушиной Т. К. неосновательного обогащения в большем, чем взыскано размере, Воробьевой Е. В., Дуженко И. В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023г.