Решение от 28.04.2021 по делу № 33-1149/2021 от 05.04.2021

33 - 1149/2021 судья Свирина Е.А.

№ 2-755/2021

УИД: 62RS0001-01-2021-000393-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жаринова Виталия Эдуардовича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 января 2021 года, которым определено:

Принять меры по обеспечению иска САО «РЕСО-Гарантия» к Жаринову Виталию Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жаринову Виталию Эдуардовичу на сумму 240 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жаринову Виталию Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением суда от 26.01.2021 требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.

В частной жалобе Жаринов В.Э. просит определение суда от 26.01.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ответ на претензию истца о выплате денежных средств он сообщил, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, виновные лица не установлены. В связи с чем, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер является ошибочным, основан на недостоверной информации, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Жаринову В.Э. в пределах суммы заявленных требований, применительно к перечисленным правовым нормам, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, и то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика Жаринова В.Э., позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца не было представлено ни суду первой инстанции, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

При разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, районным судом были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░