Решение по делу № 2а-693/2020 от 29.05.2020

Дело № 2а-693/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000839-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., в присутствии административного истца Гаврилова И.А., административного ответчика Кузьмичева В.А., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичеву В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичеву В.А. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.05.2020 на основании исполнительного листа № 2-395/2015 от 09.09.2015, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, было возбуждено исполнительное производство № 41105/20/44004-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 017 322,5 руб. в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Истец считает, что возбуждение исполнительного производства не законно. Судебным постановлением денежные средства взысканы в пользу ТУ Росимущества по Костромской области. Согласно данным ЕГРЮЛ, ТУ Росимущества по КО было реорганизовано на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 16.12.2016 №453. ТУ Росимущества по КО было ликвидировано как юридическое лицо, и его правопреемником стало Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по правлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Однако в данной ситуации речь, идет не просто о правопреемстве, а о процессуальном правопреемстве, то есть, замене стороны во вступившем в законную силу решении суда. Процессуальное правопреемство осуществляется судом, о чем выносится определение. Возбуждая исполнительное производство, СПИ Кузьмичев В.А. не учел, что заявление о взыскании и исполнительный лист подается не ТУ Росимущества по КО, а совершенно другой организацией с другим ИНН, ОРГН, юридическим адресом и названием. Подавая заявление о возбуждении исполнительного производства, правопреемник МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не предоставил доказательств возникновения у него процессуального правопреемства (судебного определения о правопреемстве). При таких обстоятельствах, СПИ Кузьмичев В.А. должен был отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием не необходимость МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На этом основании, с учетом уточнения, административный истец просил признать незаконным постановление №44004/20/30261951 от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства №41105/20/44004-ИП о взыскании с Гаврилова И.А. в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежных средств в размере 1 017 322,5 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым В.А.

Административный истец Гаврилов И.А. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмичев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Административный ответчик Управление ФССП по Костромской области, заинтересованное лицо начальник ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просило о рассмотрении дела без участия его представителя, отказе в удовлетворении иска. В письменном отзыве указано, что в соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.04.2020 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в адрес ОСП по ЗО г. Костромы и КР был направлен исполнительный лист в отношении Гаврилова И.А. Согласно приказу Росимущества от 16.12.2016 №453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Костромской области реорганизовано путем присоединения к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Костромской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано в ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным постановлением удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Костромской области, в его пользу с Гаврилова И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 017 322,5 руб.

19.10.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое 30.05.2017 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 3 795,64 руб.

На основании Приказа Росимущества от 16.12.2016 №453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества в Костромской области реорганизовано путем присоединения к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Костромской области.

28.04.2020 руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа № 2-395/2015, выданного Димитровским районным судом г. Костромы.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Костромы и КР УФССП по КО Кузьмичевым В.А. было возбуждено исполнительное производство 44105/20/44004-ИП.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая представленные документы, отсутствие установленных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что не смотря на истечение значительного промежутка времени, решение о взыскании денежных средств должником не исполнено, в нарушение одного из основных принципов гражданского судопроизводства. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является правопреемником ТУ Росимущества в Костромской области, двойное взыскание исключено. Права должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не усматривает совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гаврилова И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичеву В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова