Решение по делу № 33-953/2020 от 24.12.2019

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-3263/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчук Людмилы Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2019 года, которым ей отказано в иске к Пивоварову Сергею Юльевичу, Козлакову Сергею Николаевичу, Дингес Евгению Ивановичу о признании заключенного договора договором простого товарищества. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Козлакова Сергея Николаевича к Кравчук Людмиле Владимировне, Пивоварову Сергею Юльевичу, Дингес Евгению Ивановичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кравчук Л.В., ее представителя Плевина М.А., представителя Пивоварова С.Ю. Шмидта Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчук Л.В. обратилась в суд с иском к Пивоварову С.Ю., Козлакову С.Н., Дингес Е.И. о признании заключенного договора договором простого товарищества.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 07.02.14. заключила с ответчиками договор о намерении, предметом которого являлось совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.

Как указывала истица, в соответствии с п. 6 вышеуказанного договора в счет проектного финансирования для выкупа земельных участков и расселения жильцов ею были получены денежные средства от Пивоварова С.Ю. в сумме 1 000 000 рублей, от Козлакова С.Н. 1 600 000 рублей. Полученные денежные средства Кравчук Л.В. в соответствии с условиями договора передала по распискам собственникам квартир из расселяемых домов.

Однако решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.12.16. был удовлетворен иск Пивоварова С.Ю. к Кравчук Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, проценты, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Из мотивировочной части указанного, вступившего в законную силу решения, следует, что заключенный 07.02.14. договор квалифицирован как предварительный договор.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.09.17. удовлетворен иск Козлакова С.Н. к Кравчук Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей. Однако данное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.17., принято новое решение об отказе Козлакову С.Н. в иске. При этом заключенный договор сторонами о намерениях расценен судебной коллегией как договор простого товарищества, что влечет отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, один и тот же договор в рамках двух отдельных споров квалифицирован в одном случае как предварительный, а в другом - как договор простого товарищества.

По мнению истицы, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора о намерениях, данный договор следует квалифицировать именно как договор простого товарищества /договор о совместной деятельности/, о чем и просила Кравчук Л.В.

Козлаковым С.Н. заявлен встречный иск о признании договора о намерениях от 07.02.14. недействительным.

Встречные требования Козалаков С.Н. мотивировал тем, что данный договор не соответствует требованиям закона в связи, поскольку заключившие его физические лица не имели статуса индивидуальных предпринимателей, что по мнению Козлакова С.Н., являлось основанием для применения последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кравчук Л.В., которая просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор о намерениях от 07.02.14. подписанный Кравчук Л.В. с одной стороны и Пивоваровым С.Ю. и Козловым С.Н. с другой стороны, заполнен рукописно.

Договор о намерениях от 07.02.14., подписанный Кравчук Л.В. с одной стороны и Пивоваровым С.Ю., Козловым С.Н. и Дингес Е.И. изготовлен на компьютере и не содержит рукописных заполнений.

Как указывает апеллянт, спорный договор не содержит условия о возможности его расторжения одним из участников. Доказательств о его расторжении со стороны Дингес Е.И. материалы дела не содержат. При этом договор о намерениях, заключенный без Дингес Е.И., был предметом двух судебных разбирательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что предварительный договор и договор простого товарищества являются разными по своей правовой природе и регулируются разными нормами материального права.

По мнению апеллянта, между Кравчук Л.В. и ответчиками фактически сложились договорные отношения по ведению совместной коммерческой деятельности для достижения общей цели - создание объекта недвижимости.

Апеллянт полагает, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены именно признанием судом договора о намерениях от 07.02.14. договором простого товарищества.

Проверив материалы дела в порядке ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства /заявлять возражения/ в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 /2017/, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.17/.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Разрешая заявленные Козлаковым С.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что его интересы не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске Кравчук Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании договора о намерениях договором простого товарищества, истица фактически заявляла требования о правовой квалификации судом заключенного сторонами договора, не обосновывая, каким образом удовлетворение данного иска позволит восстановить ее права и в чем именно заключается нарушение прав. Нарушения каких-либо прав истца суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07.02.14. между истицей /сторона-1/ с одной стороны и ответчиками /сторона-2 - Козлаков С.Н., Пивоваров С.Ю. и Дингес Е.И./ с другой стороны был заключен договор о намерении, предметом которого является совместное осуществление сторонами комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельных участков с прилегающей территорией, кадастровые номера которых определены договором, и строительства за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.

В продолжение взаимных обязательств сторон, Козлакова С.Н. после заключения 07.02.14. договора о намерениях проявил свою волю на сохранение данного договора.

С учетом изложенного, и имеющихся в деле доказательств, а также поведения Козлакова С.Н. в рассматриваемый период, указанное является основанием для вывода о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правило эстоппеля, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности /п. 3 ст. 432 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки /п. 5 ст. 166 /п. 3 ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями /бездействием/ ответчика, лежит на истце, а также именно истец должен обосновать каким образом удовлетворение иска выбранным им способом защиты позволит восстановить его права.

В ходе рассмотрения спора судом ответчики признавали наличие договорных отношений, связанных с осуществлением деятельности, вытекающей из договора о намерениях от 07.02.14.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Репиной М.В., вступившие в законную силу судебные постановления, пришел к выводу о том, что договор о намерениях от 07.02.14. исполнялся Козлаковым С.Н. и Пивоваровым С.Ю., что выражалось в передаче ими Кравчук Л.В. денежных средств в предусмотренных условиями договора суммах. Кроме того, Козлаков С.Н. и Пивоваров С.Ю. были включены в число участников ООО «Сибирская экспертиза-1», но в последующем, были исключены из числа участников общества.

Сведений о том, что участники сделки на момент ее заключения имели статус индивидуальных предпринимателей, в деле не имеется.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что признание договора о намерениях договором простого товарищества восстановит нарушенные права истца, поскольку сам факт нарушения прав Кравчук Л.В. наименованием договора не установлен. Правовые последствия, т.е. цели, которые намерена достичь истица, не указаны ни в иске, ни в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как верно отметил суд первой инстанции, возникшие между сторонами разногласия относительно правовой квалификации заключенного договора прав истца не нарушает.

При этом принимаются во внимания положения ст. 421 ГК РФ, согласно п.1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона /п.1 ст.6/ к отдельным отношениям сторон по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кравчук Л.В., поскольку заявленное ею требование не направлено на восстановление нарушенных прав и не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав.

Как правильно отметил суд, выбранный истцом способ защиты по своей сути сводится преодолению ранее принятого и вступившего в законную силу решения по спору между Кравчук Л.В. и Пивоваровым С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что иная оценка истицей целей совершения сделки, требующее ревизии данной судами оценки обстоятельств ее совершения и исполнения, не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи