Решение от 25.03.2019 по делу № 2-2823/2019 от 19.02.2019

Дело № 2 - 2823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            25 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Климина В.И. – Богомолова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о расторжении договора инвестирования, взыскании суммы инвестиционного взноса,

установил:

истец Климин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику         ООО «Развитие» о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в полном объеме суммы инвестиционного взноса в размере 75 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи результата работ в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между              ООО «Развитие» и Климиным В.И. был заключен договор инвестирования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство сетей электроснабжения по проекту «Электроснабжение индивидуальных жилых домов расположенных по адресу: <адрес> №, согласно Техническим условиям и проектной документации на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов по инженерной подготовке площадки под ИЖС (строительство дорог сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) площадью 837 444 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №» предоставленный ответчику в аренду для строительства объекта, из которого будет сформирован земельный участок под объектом, с целью получения доли в праве общей долевой собственности на объект. Истец свои обязательства по передаче инвестиционного взноса в размере 75 000 руб. исполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик до окончания ДД.ММ.ГГГГ должен был окончить строительство объекта и начать мероприятия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, срок передачи результатов был определен до окончания ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик строительство не закончил, результат работ не передал, в связи     с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть инвестиционный взнос. В ответе на претензию ответчик ссылался на затягивание строительства в связи с несвоевременным внесением платежей по договорам инвестирования, и перечислением работ, которые он совершил до заключения договора. Истец считая, что ответчик нарушил условия договора           в части сроков строительства объекта, передачи результата, обратился в суд             с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Климин В.И. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41), его представитель Богомолов И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока сдачи выполненных работ                на заключалось, все переговоры с ответчиком велись устно, и письменное уведомление о фактическом отказе от договора и возврате денежных средств истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, ответчик ссылался на нарушение других инвесторов своих обязательств по договору, при этом письменных доказательств не предоставил, в суд за взысканием инвестиционных взносов в принудительном порядке не обращался. Чтобы не пропустить срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Развитие» не явился, извещен надлежаще (л.д.54), об отложении дела не просил, сведений                       об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом          с ограниченной ответственностью «Развитие» (Заказчик) и Климиным В.И. (Инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства (инвестиционный взнос) для осуществления строительства сетей электроснабжения по проекту: «Электроснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> №, согласно Техническим условиям и проектной документации на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов по инженерной подготовке площадки под ИЖС (строительство дорог сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) площадью 837 444 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> №, предоставленный ответчику в аренду для строительства объекта, из которого будет сформирован земельный участок под объектом, с целью получения доли в праве общей долевой собственности на объект (л.д.45-49).

По условиям договора ответчик до окончания ДД.ММ.ГГГГ должен был окончить строительство объекта при условии 100% внесения инвестиционных взносов всеми Инвесторами, участвующими в Проекте, ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности был определен: 2 квартал 2016 года (п.п. 1.5-1.6.). При этом срок передачи результатов инвестиционной деятельности мог быть изменен соглашением Сторон в случаях: 1) отсутствие 100% оплаты инвестиционных взносов всеми Инвесторами, участвующими в проекте; 2) когда передача результата инвестиционной деятельности не может быть осуществлена в срок по причинам, зависящим от органов государственной власти или местного самоуправления, а также организаций (предприятий и т.д.),                от которых зависит ввод объекта в эксплуатацию. При этом изменение срока должно осуществляться на основании уведомления Заказчика с указанием причин переноса срока (п.1.6 договора инвестирования).

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 75 000 руб., Климин В.И. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией                  к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и стороной ответчика не оспаривается.

Размер доли Инвестора в праве общей долевой собственности на объект пропорционален принадлежащего Инвестору на праве собственности земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земель: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В связи с неисполнением ООО «Развитие» принятых на себя обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, Климин В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил отказ от договора,               и которое содержало требование о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д.13).

    В ответе с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» отказалось возвратить денежные средства Климину В.И., пояснив, что в рамках исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие мероприятия: - ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-Электро» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения по одному источнику элетроснабжения энергопринимающих устройств юридических лиц                           и индивидуальных предпринимателей; - ДД.ММ.ГГГГ получены технологические условия от ООО «Сибирь-Электро» для присоединения к электрическим сетям      № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (Заказчик»           и ООО «ИнвестФонд» (Инвестор) заключен договор инвестирования №             от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер инвестиционного взноса на указанную дату составлял <данные изъяты> руб. Также ответчик указал, что строительство сетей электроснабжения на земельном участке площадью 837 444 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> № выполнено на 85% и ориентировочный срок завершения работ и подключения объекта     Климина В.И. к сетям электроснабжения - 2 квартал 2019 года (л.д. 14-15).

На момент заключения сторонами договора инвестирования на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений», которым определены правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо            от форм собственности.

Согласно п.2 ст.4 вышеуказанного Закона Инвесторами могут быть наряду      с юридическими лицами, государственными органами, органами местного самоуправления и физические лица.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом установлено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами. В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии                         с законодательством Российской Федерации (ст.17 ФЗ от 25.09.1999 года                № 39-ФЗ).

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости, по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется                        в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ представленного суду договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (Заказчик - в рассматриваем споре ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (Инвестора - в рассматриваемом споре истец) выполнить определенную работу       и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы        и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,         а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен инвестиционный договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 которого Заказчик принял на себя обязательство обеспечить ввод построенного объекта - сетей электроснабжений      в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2015 года и после ввода                        в эксплуатацию передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ год. При этом истцом в день заключения договора был оплачен инвестиционный взнос в размере 75 000 руб., то есть истец обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнил надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки передачи результатов инвестиционной деятельности.

С учетом установленных договором сроков законченный объект подлежал передаче истцу не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Целью договора подряда является получение заказчиком результата работ, обладающего определенными свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, для того, чтобы его использовать по назначению.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть        и принять выполненную работу. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла указанных норм гражданского законодательства следует, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ         «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных          с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны,                  и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон)    в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ,     а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что результат инвестиционной деятельности должен быть построен на принадлежащем истцу Климину В.И. земельном участке, который был приобретен им для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.

Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между истцом Климиным В.И. и ответчиком ООО «Развитие», в связи с заключением договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1                                 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе            от договора, то в силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования № считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года          и вынесение решения суда о его расторжении не требуется.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца        о расторжении договора инвестирования суд не находит.

В соответствии с разделом 4 договора инвестирования № за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить           к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона № 2300-1).

Учитывая, что в предусмотренный договором инвестирования №                 от ДД.ММ.ГГГГ срок объект инвестиционной деятельности в окончательном виде не возведен, не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема-передачи, то с ответчика подлежит взысканию сумма инвестиционного взноса. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что внесение инвестиционного взноса в размере 75 000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.16), стороной ответчика не оспорен. Понесенные ответчиком, как Заказчиком по договору убытки в размере 75 000 руб. на проведение мероприятий, указанных в ответе на претензию с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведены они были до подписания сторонами договора инвестирования. Кроме того, доказательств, подтверждающих размер убытков в связи с готовностью объекта на 85%, о чем указано в данном ответе, в материалы дела стороной ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ         не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 2300-1 максимальный размер неустойки не может превышать размер неисполненных Заказчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы 75 000 руб., о чем         и просил истец, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Развитие» не передало истцу результат инвестиционной деятельности и не вернуло истцу денежные средства,     в качестве инвестиционного взноса, нарушив, тем самым, права Климина В.И., как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика               в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. (50 % от удовлетворенных требований потребителя: (<данные изъяты>.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшении размера штрафа в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Развитие» в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО5, Богомолов И.В. осуществляли представительство Климина В.И., выдана не для участия данных представителей именно по настоящему делу, в доверенности отсутствует указание на представление Климина В.И. интересов истца по спору, возникшему между ним и ООО «Развитие», расходы на оформление такой доверенности не могут быть взысканы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                      ООО «Развитие», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика,                      не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 500 руб., где 4 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб.         за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 232 500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.