Решение по делу № 33-1970/2020 от 23.04.2020

Судья Биянов К.А. Дело № 33-1970/2020

(№ 2-295/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2019-004589-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей          Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лушиной М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лушиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Лушиной М.Н. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 265501,00 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 июня 2019 года в сумме 136128,42 руб., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга в размере 125559,56 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2014 года по 28 июня 2019 года в размере 10568,86 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125559,56 руб. по ставке 12,00% годовых, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 апреля 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года представитель ответчика Соколов К.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора, но не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Считает, что подпись в дополнительном соглашении ответчику не принадлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Лушиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Лушиной М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 года № <данные изъяты> по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 136128,42 руб., в том числе сумма основного долга в размере 125559,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2016 года по 28 июня 2019 г. в размере 10568,86 руб.

Взысканы с Лушиной М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 125559,56 руб. по ставке 12,00% годовых, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 15 апреля 2021 года.

Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Лушиной М.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 июля 2014 года по 15 мая 2016 года.

Взысканы с Лушиной М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3922,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Лушина М.Н. утверждает, что заключенное дополнительное соглашение к кредитному договору является недействительным, так как условия дополнительного соглашения относительно размера процентов тождественны условиям кредитного договора. По мнению ответчика это существенно нарушает ее права, смысл реструктуризации предполагает облегчение условий платы кредита. При этом ответчик ссылается на ст. 166, 167, п. 1 и 2 ст. 168, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на истечение срока исковой давности. Также Лушина М.Н. приводит ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» о порядке подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( далее – Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 265501,00 руб. под 12,00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (п. 1, 2, 4, 6 Кредитного договора, п. 4.1, 4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк»).

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договоров, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.10 Общих условий потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк»).

Заемщик согласилась с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (п. 14 Кредитного договора).

Лушина М.Н. приняла на себя обязательства возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки и в размерах, указанных в Таблице (приложение № 1 к Индивидуальным условиям) (п. 2, 6 Кредитного договора).

16 января 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к кредитному договору№ <данные изъяты>, которым внесены изменения в кредитный договор.

Согласно дополнительному соглашению на дату его подписания сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 175898,65 руб. Стороны согласовали, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные представленные кредитным договором платежи в порядке, указанном в Таблице, приведенной в дополнительном соглашении (п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, перенесли срок погашения кредита с 15 сентября 2020 года на 15 апреля 2021 года.

16 апреля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года отменен вынесенный 16 апреля 2019 года судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Лушиной М.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

В уведомлении Банк в связи с нарушением условий кредитного договора № <данные изъяты> от 28 июля 2014 года указал Лушиной М.Н. на необходимость досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору.

Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 28 июня 2019 года составила: по основному долгу - 125559,56 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2014 года по 28 июня 2019 года - 10568,86 руб.

Принимая по делу решение, суд руководствовался дополнительным соглашением № <данные изъяты> к Кредитному договору № <данные изъяты> от 28 июля 2014 года, п. 4.1, 4.2, 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», ст. 309, 310, 314, 819, 810, п. 1 и 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к кредитному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик свои обязательства не исполнил, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

При определении размера задолженности суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Как указано в решении, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом учтено, что 16 апреля 2019 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности для платежей, которые подлежали внесению после 16 апреля 2016 года, по платежам за период с 15 августа 2014 года по 15 апреля 2016 года срок исковой давности пропущен.

Так как период судебной защиты при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 67 дней (с 16 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года), а с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился 23 июля 2019 года, то суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности предшествующий дате обращения с иском в суд приходится на 18 мая 2016 года. Согласно графику платежей в дополнительном соглашении № <данные изъяты> очередной платеж после 16 апреля 2016 года подлежал внесению 16 мая 2016 года, после отмены судебного приказа (21 июня 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности применительно к платежу, подлежащему внесению 16 мая 2016 года составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 21 декабря 2019 года.

На основании этого районным судом сделан вывод о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности для платежей, которые Лушина М.Н. в соответствии с графиком платежей в дополнительном соглашении № <данные изъяты> должна была произвести с 16 мая 2016 года (платежи № 22 и далее). Срок исковой давности пропущен для платежей, которые должны были быть совершены ответчиком с 15 августа 2014 года по 15 апреля 2016 года включительно (платежи с № 1 по № 21).

Суд установил, что сумма основного долга, находящаяся в пределах срока исковой давности, составляет 196260,92 руб. (сумма платежей в счет основного долга с № 22 по № 80), с 16 мая 2016 года по 16 октября 2018 года ответчик в счет основного долга уплатил 70701,36 руб., указанные платежи учтены истцом и не включены в сумму оставшейся задолженности по основному долгу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 125559,56 руб.

Относительно размера процентов за пользование кредитом в решении указано, что согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2014 года по 28 июня 2019 года составляет 107628,60 руб., проценты за пользование кредитом были оплачены ответчиком в порядке надлежащего исполнения условий кредитного договора в сумме 35759,92 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанные платежи хотя и были совершены в период, за который истец пропустил срок исковой давности, но учету в сумме задолженности не подлежат. За период, за который истцом не пропущен срок исковой давности, ответчик уплатил в счет процентов сумму в размере 61299,82 руб., указанные платежи учтены истцом и не включены в сумму оставшейся задолженности по процентам. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с 16 мая 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 10568,86 руб., а во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 июля 2014 года по 15 мая 2016 года надлежит отказать, поскольку в отношении платежей за указанный период истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Лушина М.Н. не представила суду первой инстанции доказательств об ином размере задолженности.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика о подложности дополнительного соглашения от 16 января 2017 года, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика было отозвано, других доказательств подложности дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд установил, что заявляя встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой по мотивам кабальности, ответчик не оспаривала факт заключения между ней и Банком дополнительного соглашения. В частности, во встречном иске, который не был принят судом к рассмотрению, ответчик указывала на то, что 16 января 2017 года между сторонами в порядке реструктуризации было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Лушиной М.Н. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору является недействительным, поскольку его условия относительно размера процентов тождественны условиям кредитного договора, существенно нарушают права ответчика, противоречат смыслу реструктуризации и являются кабальными, подлежит отклонению.

Указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, так как в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Материалы дела не содержат таких выводов и решений. В принятии встречного иска ответчика о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным судом было отказано (л.д. 48, 49).

Также следует отметить, что в дополнительном соглашении № <данные изъяты> к кредитному договору стороны добровольно изменили в меньшую сторону часть платежей и увечили срок их уплаты (л.д. 15).

Доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ссылки в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» о порядке подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лушиной М. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий              И.Л. Глухова

Судьи                              А.В. Гулящих

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     И.Л. Глухова