Решение от 13.07.2023 по делу № 33-10297/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10297/2023 (2-2247/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000015-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Алексея Владимировича к Антимонову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Печурико Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коцюры Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к Антимонову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2019 между сторонами был заключен договор займа <№>-АТ, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 20.09.2020. Также 31.05.2020 между сторонами заключен договор займа <№>-АА, по которому истцом под проценты переданы денежные средства в размере 500 000 руб., подлежавшие возврату в срок до 30.09.2020. До настоящего времени задолженность по указанным договорам не погашена, в связи с чем истцом начислены неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Кроме того, за период с 29.11.2019 по 11.11.2020 истец передал в долг ответчику сумму 1 000 000 руб. От ответчика поступили два платежа на общую сумму 300 000 руб., которые были зачтены в счет погашения обязательств по возврату сумм, перечисленных в названный период. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, врученная 07.12.2022, соответственно, указанная задолженность должна была быть оплачена не позднее 22.12.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Антимонова А.А. в пользу Чеснокова А.В.:

- задолженность по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ в размере 1 321 454 руб. 17 коп., в том числе: сумму займа в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 по 20.09.2020 в размере 235 155 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 289 000 руб. за период с 21.09.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 700 000 руб. по договорной ставке 0,05%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 97 354 руб. 17 коп. за период с 21.09.2020 по 27.12.2002 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 289 000 руб. по договорной ставке 0,05%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга;

- задолженность по договору займа от 31.05.2020 <№>-АА в размере 1 018 080 руб., в том числе: сумму займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 по 30.09.2020 в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 409 000 руб. за период с 01.10.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 500 000 руб. по договорной ставке 0,1 %, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга; неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 49 080 руб. за период с 01.10.2020 по 27.12.2002 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 60 000 руб. по договорной ставке 0,1%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга;

- сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 719 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов на сумму займа 700 000 руб. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 28.12.2022 по дату возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ ответчик передал истцу в счет оплаты долга сумму 800 000 руб., при этом сумма в размере 500 000 руб. была передана наличными 26.10.2020, однако в силу родственных отношений ответчик не взял расписки о возврате денежных средств. Также в счет оплаты данного договора ответчиком перечислена сумма в размере 300 000 руб. Таким образом, ответчик признает сумму долга в размере 135 155 руб. (с учетом процентов) по указанному договору.

В то же время ответчик не помнит факт заключения договора займа от 31.05.2020 <№>-АА, а при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Соответственно, из суммы неустойки по договору от 15.11.2019 <№>-АТ подлежит исключению 58 116,68 руб., по договору от 31.05.2020 <№>-АА – сумма неустойки в размере 102 480 руб.

По денежной сумме в размере 1 000 000 руб., перечисленной в период с 29.11.2019 по 11.11.2020, представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства ответчик не воспринимал как заемные. Договора займа между сторонами не заключалось, сам факт перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо договора (сделки, ординарной практики взаимоотношений сторон) свидетельствует о различной правовой природе денежных средств, переданных по договору займа, и денежных средств, перечислявшихся истцом на карту ответчика, который не принимал на себя обязанность по возврату данных денежных средств и уплате процентов. Таким образом, по мнению ответчика, к данной сумме подлежат применению правила п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. денежные средства перечислялись в течение длительного времени неоднократно, при этом стороны находятся в родственных отношениях. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб. за период с 29.11.2019 по 01.01.2020, что находится за пределами срока исковой давности. Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Антимонова А.А. в пользу Чеснокова А.А. взысканы:

- задолженность по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ: сумма займа в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 15.11.2019 по 20.09.2020 в размере 235 100 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 108 360 руб. за период с 21.09.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 700 000 руб. по ставке 0,024%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга; неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 36393 руб. 50 коп. за период с 21.09.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 235 100 руб. по ставке 0,024%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга.

- задолженность по договору займа от 31.05.2020 <№>-АА: сумма займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 31.05.2020 по 30.09.2020 в размере 60 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 76 200 руб. за период с 01.10.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 500 000 руб. по ставке 0,024%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга; неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 9 144 руб. за период с 01.10.2020 по 27.12.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 60 000 руб. по ставке 0,024%, начиная с 28.12.2022 по день погашения суммы долга;

- денежная сумма в размере 700 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 719 руб. 18 коп. с начислением процентов на сумму займа 700 000 руб. по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 28.12.2022 по дату возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Антимонова А.А. в пользу Чеснокова А.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 329 руб. 58 коп.

С таким решением ответчик не согласился в части взыскания денежных средств в размере 700 000 руб., переданных в период с 29.11.2019 по 11.11.2020, а также текущего размера задолженности по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению подателя жалобы, фактически суд определил сложившиеся при перечислении в период с 29.11.2019 по 11.11.2020 денежных средств отношения в качестве заемных, что не соответствует материалам дела, так как договор займа между сторонами не заключался. Если бы истец и ответчик подразумевали, что данные средства передаются в качестве займа, они заключили бы письменный договор, как в случае с договорами займа от 15.11.2019 <№>-АТ и от 31.05.2020 <№>-АА, а истец при разумном и осмотрительном поведении должен был бы указать соответствующее назначение платежа. Более того, стороны являются родственниками, истец в течение длительного времени перечислял денежные средства, не требуя их возврата или оформления правоотношений.

При этом суд, согласившись с позицией истца о зачете 300000 руб. в счет возврата указанных безналичных платежей, проигнорировал, что изначально, при подаче иска и в претензии, кредитор заявлял, что данные денежные средства были возвращены по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ, это подтверждено и ответчиком. Данная позиция была изменена истцом после направления ответчиком отзыва с изложением позиции о недоказанности заемного характера указанных перечислений, что было сделано с целью необоснованного сохранения суммы задолженности по договору займа при обходе правил об исковой давности в части платежей на сумму 250000 руб. Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель.

Кроме того, уплаченные ответчиком денежные средства невозможно было зачесть в счет возврата суммы безналичных перечислений, так как, если рассматривать их как переданные в качестве займа, обязанность по их возврату, с учетом отсутствия согласованного сторонами срока, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла наступить ранее получения требования о возврате суммы платежей, срок исполнения обязательства по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ возник раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что к взаимоотношениям сторон по перечислению денежных средств на карту ответчика суд применил нормы закона о неосновательном обогащении. Данные перечисления фактически носили заемный характер, однако в силу того, что стороны не оформили отношения надлежащим образом, истец полагал возможным исходить из правил о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на то, что денежные средства передавались в дар, с учетом наличия непогашенных договоров займа, является несостоятельной. При этом стороны состоят в социальном (некровном) родстве, какой-либо близости в их отношениях нет, денежные средства ответчик просил для целей его бизнеса. В исковом заявлении представитель истца изначально ошибочно учел поступившие от ответчика безналичные переводы в счет погашения задолженности по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ, в действительности указанными платежами частично оплачивалась задолженность по разовым займам. Исполнение ответчик производил без указания назначения платежа и, поскольку требования по договорам займа от 15.11.2019 <№>-АТ и от 31.05.2020 <№>-АА были обеспечены неустойкой, указанные оплаты подлежат зачету именно в счет разовых займов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обязательств между сторонами в рассматриваемой части не было, они являются родственниками.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что между сторонами сложились заемные отношения, истец денежные средства в дар ответчику не передавал, имелись обязательства по перечислению денег в счет займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2019 между Чесноковым А.В. (займодавец) и Антимоновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа <№>-АТ, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 20.09.2020 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям данного договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 235 155 руб. за период с 15.11.2019 по 20.09.2020 включительно (п. 5.1 договора).

В случае задержки в возвращении всей суммы займа (его части) и процентов за пользование суммой займа по вине заемщика более, чем на 15 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05% от несвоевременно возвращенной суммы займа или части суммы займа за каждый день просрочки в ее возвращении (п. 7.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2019 заемные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме, однако обязательства заемщика по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истцом за период с 21.09.2020 по 27.12.2022 по указанному договору начислены неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 409 000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом – в размере 49 080 руб.

31.05.2020 между теми же лицами был заключен договор займа <№>-АА, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 30.09.2020 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны договора согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60 000 руб. за период с 31.05.2020 по 30.09.2020 включительно (п. 5.1 договора).

В случае задержки в возвращении всей суммы займа (его части) и процентов за пользование суммой займа по вине заемщика более, чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа или части суммы займа за каждый день просрочки в ее возвращении (п. 7.2 договора).

Из акта приема-передачи от 31.05.2020 следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы заемщику в полном объеме, но, согласно доводам искового заявления, до настоящего времени сумма займа и процентов по указанному договору не возвращена. По данному договору истцом за период с 01.10.2020 по 27.12.2022 начислены неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 289 000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом – в размере 97 354 руб. 17 коп.

Сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, исключив при расчете санкций период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также уменьшив суммы начисленных неустоек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двойного размера ставки Банка России.

Факт заключения спорных договоров займа и возникновения по ним просроченной задолженности сторонами по существу не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что в период с 29.11.2019 по 11.09.2020 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе:

- 29.11.2019 – 50 000 руб.;

- 18.12.2019 – 50 000 руб.;

- 29.12.2019 – 50 000 руб.;

- 30.12.2019 – 50 000 руб.;

- 01.01.2020 – 50 000 руб.;

- 17.01.2020 – 50 000 руб.;

- 29.01.2020 – 50 000 руб.;

- 06.02.2020 – 50 000 руб.;

- 19.02.2020 – 50 000 руб.;

- 28.02.2020 – 50 000 руб.;

- 03.03.2020 – 50 000 руб.;

- 26.03.2020 – 50 000 руб.;

- 16.04.2020 – 50 000 руб.;

- 22.04.2020 – 50 000 руб.;

- 29.04.2020 – 50 000 руб.;

- 25.06.2020 – 50 000 руб.;

- 04.08.2020 – 50 000 руб.;

- 26.08.2020 – 50 000 руб.;

- 03.09.2020 – 50 000 руб.;

- 11.09.2020 – 50 000 руб.

В счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика в пользу истца за весь заявленный по делу период поступило два платежа: 23.11.2020 – на сумму 100 000 руб., 26.11.2020 – на сумму 200 000 руб.

В связи с тем, что в назначении платежей не было указано, в счет исполнения какого обязательства они поступили, истец счел возможным зачесть их в возврат вышеуказанных сумм за период с 29.11.2019 по 11.09.2020, по которым задолженность истца, таким образом, составила 700 000 руб.

18.11.2022 и 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых требовал возврата перечисленных в безналичном порядке денежных средств. Почтовое отправление, содержащее первую претензию, прибыло в место вручения 22.11.2022, однако впоследствии возвращено за истечением срока хранения; вторая претензия была вручена ответчику 07.12.2022.

Приняв во внимание, что между сторонами, связанными родственными отношениями, сложилась практика займа денежных средств, а пояснить иную природу полученных денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не смог, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по вышеназванным банковским переводам в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика предоставленной в форме безналичных переводов денежной суммы и процентов, полагая данные правоотношения имеющими заемный характер и ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению применительно к нормам о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, суд первой инстанции не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение таких основных начал гражданского процесса, как принципы диспозитивности и состязательности.

Поскольку же достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения между сторонами договора займа в отношении денежных средств, предоставленных ответчику в безналичной форме в период с 29.11.2019 по 11.09.2020, то есть предоставления таких средств именно на условиях возвратности и возникновения между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, исходя при этом из того, что в случае наличия возражений относительно природы возникшего обязательства именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Нормой пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несмотря на то, что по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае из материалов дела следует достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на другую сторону бремя доказывания обратного.

Так, с учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком ранее взаимоотношений (заведенного порядка), в силу которого они неизменно оформляли правоотношения по поводу предоставления денежных средств на началах возвратности путем составления одного письменного документа, подписанного сторонами, которым при этом предусматривались подробные условия исполнения обязательства, в том числе приложения – графики погашения задолженности, а также существенные финансовые санкции на случай ненадлежащего исполнения должником принятого обязательства, ссылка истца на заключение примерно в тот же промежуток времени очередного договора займа – в отсутствие какого-либо письменного договора, а равно любых иных допустимых доказательств заключения сделки (указания соответствующего назначения банковского перевода, преддоговорной переписки и последующего поведения сторон, аудио- и видеозаписей и т.п.) – оценивается судебной коллегией критически.

При этом разумных объяснений совершения договора займа (или передачи денежных средств по каким-либо иным основаниям) на условиях, при которых предоставляемая сумма подлежала перечислению ежемесячными, тождественными по сумме и схожими по периоду осуществления платежами на протяжении столь длительного времени, в течение которого о необходимости их возврата ни разу не заявлялось, стороной истца также представлено не было. Довод о предоставлении данных денежных средств на условиях неких «разовых займов», принимая во внимание, помимо всего сказанного, их предоставление на протяжении почти года в условиях сохранения ранее возникшей и непогашенной задолженности аналогичного характера, причем в отсутствие письменного подтверждения долга, представляется неубедительным, так как приводит к выводу о явной неразумности поведения кредитора, который в тот же самый период со всей ответственностью подходил к оформлению сторонами спорных договоров займа.

Обстоятельств, способных свидетельствовать о совершении исследуемых платежей во исполнение какого-либо иного обстоятельства, не имеющего заемного характера, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неоднократного, систематического и последовательного перечисления денежных средств в пользу лица, связанного с кредитором родственными отношениями, в отсутствие, вопреки устоявшейся между сторонами практике, надлежащего оформления заемных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности перечисления таких денежных средств на условиях возвратности, что в момент совершения данных платежей не могло не быть очевидным для истца, который мог и должен был знать о предоставлении денежных средств в отсутствие обязательства (во исполнение несуществующего обязательства).

И хотя версия ответчика о предоставлении денежных средств в дар (с учетом сложившихся между сторонами отношений по поводу предоставления займов под процент, соответствующий условиям рынка, которые, более того, на момент совершения банковских переводов не были погашены) судебной коллегией также воспринимается критически, потому как это с очевидностью не соответствует поведению, ожидаемому от разумных и осмотрительных участников оборота, сказанное само по себе не препятствует выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части со ссылкой на недоказанность истцом наличия каких-либо юридически значимых оснований совершения платежей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в период с 29.11.2019 по 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в данной части в иске надлежит отказать.

Поскольку же спорные денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возврату плательщику не подлежат, не имелось у суда оснований и для признания правомерным распределения кредитором поступивших от должника платежей от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб. и от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб. в счет погашения соответствующей задолженности.

Более того, следует иметь в виду, что на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания отношений по поводу совершения безналичных переводов обусловленными возникновением заемного обязательства, срок возврата денежных средств по которому договором не установлен, такой срок подлежал определению по общим правилам абз. второго п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлял, таким образом, 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Соответственно, поскольку на дату совершения должником обратных платежей среди возникших между сторонами обязательств имелось обязательство по договору займа от 15.11.2019 <№>-АТ, срок исполнения по которому наступил ранее, по смыслу абз. четвертого п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» такое исполнение подлежало приоритетному распределению в счет указанного обязательства безотносительно наличия по нему какого-либо обеспечения.

При этом для целей применения нормы п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, исполнение которого обеспечивается лишь неустойкой, являющейся мерой обеспечения особого вида и тяготеющей скорее к санкции за нарушение обязательства ввиду отсутствия для кредитора дополнительных возможностей по получению должного, не признается обеспеченным (абз. второй п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), и наличие такого обеспечения, вопреки возражениям стороны истца, само по себе не влияет на распределение поступивших платежей в зависимости от того, срок исполнения по какому обязательству наступил или наступит раньше.

Также, разрешая вопрос о распределении произведенных ответчиком платежей применительно к вышеприведенным нормам, суд первой инстанции не учел, что они являются диспозитивными, а стороны в силу прямого указания закона и общего принципа свободы договора не лишены возможности согласовать иную очередность погашения задолженности по имеющимся между ними обязательствам.

В ходе рассмотрения дела обе стороны первоначально настаивали на том, что совершаемые ответчиком банковские переводы предполагались подлежащими направлению в счет исполнения его обязанности по погашению задолженности из договора займа от 15.11.2019 <№>-АТ.

Последующее изменение в этой части позиции истца, которой он неизменно придерживался как на стадии досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий, так и на стадии судебного разбирательства, в результате поступления от ответчика возражений относительно природы безналичных переводов и пропуска кредитором срока исковой давности, образует противоречивое и непоследовательное поведение, подрывающее возникшие у другой стороны разумные ожидания. Судебная коллегия считает, что подобное поведение является недопустимым как нарушающее принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, совершенные должником денежные переводы от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб. и от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб. в любом случае подлежали учету в счет погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от 15.11.2019 <№>-АТ. С учетом изложенных ранее правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные платежи на общую сумму 300000 руб. считаются погашающими прежде всего проценты за пользование суммой займа в полном объеме, а в оставшейся части 64845 руб. (из расчета: 300000 руб. – 235155 руб.) – основную сумму долга, составившую 635155 руб. (из расчета: 700000 руб. – 64845 руб.).

Данные выводы влияют также на порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, которая, ввиду заявления истцом требования о продолжении взыскания пени по день фактического исполнения, подлежит перерасчету по состоянию на день вынесения настоящего судебного постановления.

Исходя из момента совершения должником денежных переводов в счет ранее возникшей задолженности по договору займа, периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <№> моратория на возбуждение дел о банкротстве, во время которого штрафные санкции не начисляются (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также процентной ставки 0,024%, которую суд, выводы которого в этой части сторонами не оспариваются, посчитал возможным принять для целей определения соответствующей требованиям разумности и соразмерности суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет составлять 118291 руб. 30 коп. из расчета:

- за период с 21.09.2020 по 23.11.2020:

700000 руб. х 67 дней х 0,024% = 11256 руб.;

- за период с 24.11.2020 по 26.11.2020:

600000 руб. х 3 дня х 0,024% = 432 руб.;

- за период с 27.11.2020 по 31.03.2022:

635155 руб. х 490 дней х 0,024% = 74694 руб. 23 коп.;

- за период с 01.10.2022 по 13.07.2023:

635155 руб. х 286 дней х 0,024% = 43597 руб. 04 коп.

Аналогичным образом, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по рассматриваемому договору, подлежащая взысканию с ответчика с учетом полного погашения соответствующей задолженности, должна составлять 3709 руб. 30 коп. из расчета:

- за период с 21.09.2020 по 23.11.2020 (день платежа на 100000 руб.):

235 155 руб. х 64 дней х 0,024% = 3611 руб. 98 коп.;

- за период с 24.11.2020 по 26.11.2020 (день платежа на 200000 руб.):

135155 руб. х 3 дня х 0,024% = 97 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Так, судебная коллегия находит неверным вывод суда о возможности продолжения начисления неустоек на сумму долга, исходя из ставки 0,024 %, поскольку п. 7.2 договора займа от 15.11.2019 за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа предусмотрена неустойка в размере 0,05 %, размер которой не может быть уменьшен судом на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции посчитал возможным определить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на сторону ответчика, из расчета окончательно присужденной суммы, безотносительно пропорции между первоначально заявленными и удовлетворенными требованиями, а также состоявшегося по результатам судебного разбирательства уменьшения неустойки. В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспаривались, доводы о применении иной методики расчета не заявлялись, какие-либо расчеты пропорции распределения судебных расходов сторонами не представлены.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судебная коллегия находит возможным также использовать такой подход по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины между участвующими в деле лицами.

Исходя из объема исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, пропорциональному взысканию с ответчика по общим правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 212 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2019 <№>-░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2019 <№>-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 635 155 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 118 291 ░░░. 30 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2020 ░░ 13.07.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 635 155 ░░░. ░░ ░░░░░░ 0,05%, ░░░░░░░ ░ 14.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 709 ░░░. 30 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2020 ░░ 26.11.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░░░░░ <№>-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 235 100 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 212 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░