Решение по делу № 2-2039/2024 от 24.06.2024

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-000320-30

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024

Гражданское дело № 2-2039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2024                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Трофимовой С.Л., ответчика Пьянковой Е.В., представителя ответчика Балина (Пьянкова) К.С. – Болдыревой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Сысертского городского округа к Пьянковой ФИО14, Балину (Пьянкову) ФИО15 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

    установил:

истец обратился с иском ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в указанном муниципальном жилом помещении на основании ордера № 204 от 29.11.1993. По состоянию на 01.11.2022 у ответчиков имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 64 520рублей 79 копеек. Указанная задолженность сформировалась в результате невнесения платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в течение временного периода, превышающего 6 месяцев. Ответчикам направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность, но платежи так и не производились.

Дополнительным основанием для расторжения договора социального найма является то, что 24.11.2022 была совершена выездная проверка, в результате обследования установлено: дверь в квартиру никто не открыл, электросчетчик отключен, в квартире никто не проживает.

Истец просит суд расторгнуть договор социального найма № 204 от 29.11.1993; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель Администрации Сысертского городского округа (далее Администрация СГО, Администрация) – Трофимова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием для расторжения договора следует считают часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения является основанием для расторжения договора найма. Ответчики много лет назад выехали из жилого помещения, перестали нести обязанность по найму и содержанию жилья. Оплатили задолженность, когда дело уже было на рассмотрении в суде. Ранее обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась. Место жительства во всех документах ответчик Пьянкова Е.В. указывает <адрес>, трудовую деятельность в поселке не ведет. В квартире отключена электроэнергия, никто там не проживает. Балин К.С. вообще интереса к квартире не имеет. Есть нотариальное согласие на приватизацию квартиры без его участия. Составлен акт, что в квартире проживающих нет. Администрация может распорядиться имуществом, предоставить в наем нуждающимся. Есть очередь на предоставление жилья.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчиков не направлялось. Только то, которое есть в деле. В нем указано, что если не будет произведена оплата, то будет выселение. Под этим подразумевается и расторжение договора.

В судебном заседании ответчик Пьянкова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как там отключена электроэнергия. Ранее у нее не было возможности оплачивать электроэнергию и иные услуги по состоянию здоровья, она сильно болела, не могла работать. Сейчас состояние здоровья стабилизовалось, она работает, полностью погасила долг за наем жилого помещения. По задолженности по оплате электроэнергии написала претензию в Энергосбыт, так как несмотря на отключение, начисления продолжали производить, перерасчет делать отказываются. Заключила соглашение с юристом, будут решать этот вопрос в правовом ключе. Начала реструктуризацию долгов по иным коммунальным услугам. Всю почту проверяет мама, держит её в курсе. Сама она сейчас проживает в <адрес>, так как в квартире невозможно проживать. Раз в два месяца посещает квартиру, чтобы навести порядок, делает в ней ремонт, но закончить его в настоящее время не имеется возможности, так как нет электричества. После разрешения всех вопросов планирует в квартире проживать, получила согласие на сдачу ей в аренду помещения в <адрес> для осуществления своей трудовой деятельности.

Балин К.С. – ее сын, где он проживает ей не известно, они не общаются. Он в 2017 году выехал из квартиры, интереса к ней не имеет, выдал ей согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Это её квартира, досталась ей по наследству от родителей. Более 30 лет их семья жила в этой квартире.

Ответчик Балин К.С. в судебное заседание не явился. Поскольку в судебном заседании установлено, что Балин К.С. по месту регистрации не проживает, при этом фактическое место его жительства не известно, суд назначил Балину К.С. в качестве представителя адвоката Адвокатской конторы № 1 Сысертского района Свердловской области.

Представитель ответчика Балина К.С. - адвокат Болдырева Т.А. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебное заседание не явился, заключение по делу не дал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом под расписку. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> – 59, является муниципальной собственностью (выписка из ЕГРН в томе 2 на л.д. 8 – 9). Квартира ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципальной собственности, реестровый №40817810604900317040 (том 1 л.д. 10).

На основании контрольного талона к ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) ответчик ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения. В графе состав семьи указан сын – ответчик ФИО10

Из справки ООО «Справедливость» (том 1 л.д. 8) и полученной по запросу суда информации МО МВД России «Сысертский» (том 1 л.д. 25) следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомления Администрации СГО от 15.11.2022 № 130-01-18/12137 (том 1 л.д. 11) следует, что по состоянию на 01.11.2022 у ответчиков имелась задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в размере 64 520 рублей 79 копеек.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24.11.2022 (том 1 л.д. 9), в результате обследования дверь в квартиру никто не открыл, электросчетчик отключен.

26.01.2024 Пьянкова Е.В. обратилась в Администрацию СГО с заявлением о заключении договора социального найма (том 1 л.д. 154).

Письмом от 02.02.2024 № 130-01-23/1093 (том 1 л.д. 155) в заключении договора Пьянковой Е.В. было отказано. Указано на необходимость в срок до 01.03.2024 освободить жилое помещение, вывезти вещи и сдать ключи в Администрацию.

Дополнительно указано, что в случае не освобождения, Администрация будет вынуждена обратиться в суд для принудительного выселения.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ранее истец действительно неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении в отношении ответчиков судебных приказов на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение (том 1 л.д. 177 – 179), возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 180 – 183).

В настоящее время задолженность ответчиков составляет 198 376 рублей 25 копеек (квитанция в томе 2 на л.д. 7), в том числе за наем жилого помещения в мае 2024 года начислено 3 615 рублей 16 копеек.

Из объяснений ответчика Пьянковой Е.В. следует, что задолженность образовалась в связи с наличием у нее заболевания и невозможностью в связи с этим осуществлять трудовую деятельность.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в настоящее время задолженность за наем жилого помещения Пьянковой Е.В. погашена полностью (чеки об оплате том 1 л.д. 83, 124, 125, том 2 л.д. 22).

Задолженность по оплате коммунальных услуг Пьянковой Е.В. не погашена ввиду несогласия с произведенными начислениями. По данному вопросу ответчиком составлена претензия в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 2 л.д. 23 - 24).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пьянкова Е.В. действительно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения (том 1 л.д. 164 – 169).

Из объяснений ответчика Пьянковой Е.В. следует, что ее выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует энергоснабжение, а потому в настоящее время, жилое помещения непригодно для проживания.

Доводы истца о том, что выезд Пьянковой Е.В. носит постоянный характер опровергаются представленными ответчиком видеозаписям (том 1 л.д. 172), на которых видно, что в спорной квартире по-прежнему находятся личные вещи и мебель ответчика, в квартире начат ремонт.

Ни у Пьянковой Е.В., ни у Балина К.С. иных жилых помещения на праве собственности не имеется (выписки из ЕГРН в томе 1 на л.д. 246 – 247).

Ответчиком представлено письмо МКУ ФКиС «Центр развития физической культуры и, спорта и туризма ФИО6 ГО» (том 1 л.д. 163), согласно которому ответчику согласована возможность аренды площади для групповых занятий йогой в помещении спортивного клуба <адрес>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за наем жилого помещения ответчиком Пьянковой Е.В. погашена. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг является недостаточным основанием для лишения права Пьянковой Е.В. на проживание в спорном жилом помещении, поскольку ответчиком также предпринимаются меры к разрешению вопроса о начислении задолженность с целью ее последующего погашения.

Выезд Пьянковой Е.В. из жилого помещения носит временный вынужденный характер (пресекательная длительность которого законом не установлена), ввиду непригодности спорной квартиры для проживания в настоящее время. Пьянкова Е.В. производит ремонт жилого помещения, свои вещи из квартиры не вывозила, намерена в ней в дальнейшем проживать. Доказательств обратного истец суду не представил.

Составленный истцом акт от 24.11.2022 таким доказательством не является, поскольку об отсутствии вещей ответчика в квартире не свидетельствует. Указанный акт надлежащим образом не заверен, полномочия лиц, его составивших, не удостоверены.

Доводы истца о постоянном выезде ответчика также опровергаются представленным самим истцом письмом от 02.02.2024 № 130-01-23/1093 (том 1 л.д. 155), в котором истец подтверждает наличие вещей ответчика в спорной квартире.

В одностороннем порядке Пьянкова Е.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, напротив, обращалась к истцу за оформлением договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости применения к ответчику Пьянковой Е.В. заявленной истцом крайней меры жилищно-правовой ответственности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальное согласие на приватизацию квартиры и на оформление права собственности на квартиру на имя Пьянковой Е.В., просит не включать его в число собственников приватизируемой квартиры. На оформление права собственности на указанное имущество не претендует (том 1 л.д. 153).

Из объяснений Пьянковой К.С. судом установлено, что Балин К.С. выехал из спорной квартиры в 2017 году.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2017 года Балин К.С. в квартире не проживает, оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не производит, интереса к спорному жилому помещению не имеет. Наличие препятствий в пользовании Балину К.С. спорной квартирой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Балин К.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма со дня выезда.

Односторонний отказ ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма является основанием для удовлетворения заявленного в отношении него иска о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации Сысертского городского округа к Пьянковой ФИО16, Балину (Пьянкову) ФИО17 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Балина (Пьянкова) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №40817810604900317040 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                            подпись                                               И.А. Баишева