Решение по делу № 33-7840/2023 от 29.03.2023

Дело №22439/2022

УИД № 03RS0015-01-2022-003302-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7840/2023

17 апреля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Тукаева Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиксайкиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Авторитет» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Пиксайкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что дата между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 283 247,45 руб. Одновременно истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive New». Из суммы кредита 108 000 руб. были перечислены в счет оплаты данной услуги в пользу ответчика. В рамках указанной программы предоставляются услуги: круглосуточная служба поддержки, техпомощь на дороге. Указанными услугами истец не воспользовался. дата истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просит признать пункт 4.1. соглашения, предусматривающий рассмотрение споров из договора по месту нахождения ответчика, недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования Пиксайкиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Подпункт 4.1 пункта 4 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive New» от дата признан недействительным. С ООО «Авторитет» в пользу Пиксайкиной В.А. взысканы сумма платы по соглашению 100 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 900 рублей, всего 152 700рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Авторитет» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 516 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторитет» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Пиксайкиной В.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В тот же день между ООО «Авторитет» и Пиксайкиной В.А. подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive New». Договор заключен сроком на три года (пункт 2.3,1 Договора).

Предметом договора является предоставление Пиксайкиной В.А. права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания услуг.

В соответствии с пунктами соглашения договор является опционным в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и при прекращении опционного договора уплаченная по нему сумма в размере 108 000 руб. возврату не подлежит (пункт 2.3.2 Договора).

Банк из суммы кредита дата, на основании заявления Пиксайкиной В.А, перевел на счет ИП Пилюгина С.М. денежные средства в размере 108 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с агентским договором ИП Пилюгин С.М. принял на себя обязательства совершать от имени ООО «Авторитет» действия, предусмотренные договором, в том числе предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с ООО «Авторитет» договоров об оказании услуг, путем заключения соглашений.

дата истец направил в адрес ООО «Авторитет» претензию с требованиями о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы в размере 108 000 руб. Претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец до окончания срока действия возмездного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил ООО «Авторитет» «Опционный Exclusive NEW», которые являются общедоступными сведениями и как и указано в заключенном между сторонами соглашении о предоставлении опциона (п. 7 соглашения) опубликованы в сети «Интернет» на сайте ответчика www.avtority.ru, предметом договора является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора потребовать от компании оказания требований клиента об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях (пункт 2.9.1 настоящих Правил); 2.2.2. - об эвакуации Транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности (пункт 2.9.2 настоящих Правил); 2.2.3. - о выезде аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.9.3 настоящих Правил); 2.2.4. - о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.9.4 настоящих Правил); 2.2.5. - о предоставлении справочно-консультационной помощи (пункт 2.9.5 настоящих Правил); 2.2.6. - о поиске Транспортного средства Клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома Клиента/Представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.9.6 настоящих Правил); 2.2.7. – о продолжении путешествия в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события, произошедшего не в городе Активации Карты (пункт 2.9.7 настоящих Правил); 2.2.8. - О бронировании и оплате (последующей компенсации) проживания в гостинице Клиента/Представителя клиента и пассажиров Транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае Дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами события (пункт 2.9.8 настоящих Правил); 2.2.9. - о предоставлении Подменного автомобиля (пункт 2.9.9 настоящих Правил).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

За право наделения управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия, истец уплатил 108 000 руб., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в АО «Авторитет» с требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении опциона ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Авторитет» не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода за переделы ее доводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторитет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

33-7840/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пиксайкина Валентина Анатольевна
Ответчики
ООО Авторитет
Другие
Завгородняя Ольга Анатольевна
ПАО РОСБАНК
ИП Пилюгин Семен Михайлович
ООО Автофорум
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Аминев Ильдар Рамилевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
30.03.2023Передача дела судье
17.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2023Передано в экспедицию
17.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее