Решение по делу № 2-623/2021 от 24.03.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                        22 сентября 2021 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием истца Асадуллина Р.Р.,

ответчика Кржижака Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина Р. Р. к Кржижаку Ю. В. об определении смежной границы земельного участка согласно замерам кадастрового инженера, внесенным в технический паспорт истца, разрешении установить забор по всему участку границы с ответчиком, установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, запрещении бесконтрольного выгула собаки по уличной стороне,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Кржижаку Ю.В. об определении смежной границы земельного участка согласно замерам кадастрового инженера, внесенным в технический паспорт истца, разрешении установить забор по всему участку границы с ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, запрещении бесконтрольного выгула собаки по уличной стороне, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью № кадастровый № и земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

На небольшом отрезке между соседями был забор. С осени ДД.ММ.ГГГГ года соседка со своим сыном, неоднократно пока их нет дома, заходят на их земельный участок и сносят забор. На его вопрос, почему сносите забор, ответ получал в грубой форме с сопровождением нецензурной бранью. Ответчик заявляет, что снесли забор, так как он им не нравится и мешает и, поскольку дом стоит близко к забору, они решили увеличить расстояние за счет его участка.

Согласно выданным техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь земельного участка истца составляет № кв.м., а общая площадь жилого дома составляет № кв.м., что соответствует ранее установленному забору. То, что ответчик построил дом на границе земельного участка, прежние собственники согласие ни устного, ни письменного не давали.

Пока был жив муж соседки, никаких споров с соседями не возникало, но после смерти мужа соседка стала вести себя агрессивно в адрес истца.

По этому поводу неоднократно вызывали участкового по <адрес>, о чем были составлены протоколы.

Истец просит определить границы земельного участка согласно замерам кадастрового инженера, внесенные в технический паспорт истца; разрешить установить забор по всему участку границы с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины; запретить бесконтрольный выгул собаки по уличной стороне.

Истец Асадуллин Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что согласен с заключением судебной экспертизы, просит установить смежную границу согласно заключению.

В судебном заседании ответчик Кржижак Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что между смежной границей с Асадуллиным Р.Р. и его домом должно быть расстояние, чтоб можно было подойти к стене его дома, а аткже в целях соблюдения санитарных и пожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кржижак Л.А., которая является матерью ответчика.

В судебное заседание после перерыва представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по <адрес>, Кржижак Л.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации, - далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 года), согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что Асадуллин Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Н.А. безвозмездно передала в дар вышеуказанный земельный участок и жилой дом Асадуллину Р.Р. по договору дарения, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно домовой книге для прописки, в качестве граждан, проживающих в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие лица: Асадуллина Н.А., Асадуллина Д.Р., Асадуллина Г.Х.

Согласно регистрационному делу постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-П Асадуллиной Н.А. был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., относящейся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве собственности за плату, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку по цене выкупа земельного участка 3422 руб. 09 коп.

Как видно по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома, пристроя, веранды, крыльца, сарая в количестве 3, погребницы, бани, уборной, погреба, колодца, ворот, забора; жилой <адрес> года постройки, площадью № кв.м.; площадь земельного участка по документам составляет № кв.м.; по факту – № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение изготовлен новый технически паспорт с инвентарным номером №, согласно которому общая площадь земельного участка составляет № кв.м.

Из заявления, написанного собственноручно Кржижаком Ю.В., видно, что Кржижак Ю.В. не имеет претензий на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приближением к его сараю на расстояние до № м или №.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью №.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кржижак Ю. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., и жилого дома с кадастровым номером № площадью №.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела видно, что на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-П Кржижаку М.К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, на праве собственности (бесплатно), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кржижак М. К. и Кржижаком В. Ю. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г. Кржижаку Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство серии <адрес>3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Асадуллина Р.Р. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, размерам и кадастровым границам указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН)? В случае несоответствия – определить причины указанного.

- соответствуют ли координаторы фактического расположения смежной границы между указанными земельными участками по имеющемуся в настоящий момент забору и (или) местоположению старых столбов на смежной границе координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН? В случае отсутствия у исследуемых земельных участков фактической смежной границы, произвести вынос на местности смежной границы указанных земельных участков.

- имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет в отношении смежной границы указанных земельных участков? Если имеется наличие реестровой ошибки либо иного несоответствия в отношении смежной границы указанных земельных участков, то каковы варианты (способы) исправления (устранения) такой ошибки в отношении указанных земельных участков с определением координат, соответствующим вариантам исправления (устранения) и графическим изображениям?

- имеется ли наложение указанных земельных участков друг на друга по смежной границе с указанием размера и координат наложения по факту и документам?

- по каким координатам возможно установление забора по смежной границе.

Эксперт ООО «Региональное Бюро Оценки» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделал следующие исследования.

Правая граница участка по адресу: р.<адрес> также существенные имеет отличия от прохождения кадастровых границ участков с кн №. Размеры приведены в заключении.

Таким образом, фактические границы участков по адресам: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам участков по Государственному кадастру недвижимости (далее - ГКН).

Согласно ситуационным планам следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года изменений в прохождений смежной границы не имелось, смежная граница проходила по стене жилого <адрес> - Литер I, а далее по стене хозяйственных строений на участке <адрес> - литера II и III, и по стене хозяйственных строений на участке <адрес> литера V(Г2) и V1(П).

Отступов от стены жилого <адрес> не имелось.

С учетом расстояний границ участков, приведенных на ситуационном плане технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ года проанализированы фактические расстояния границ участков и определен вариант, который был на ДД.ММ.ГГГГ год.

При проведении осмотра установлено, что фактическая точка 18 является жесткой и существующей более 15 лет. Это подтверждается и орофотопланом М1: 10000 на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с этим для отсчета расстояний принята данная точка.

Так при отложении расстояния границы по уличному фронту равной № м как по тех паспорту, то расположение смежного угла в т. 10 (угол гаража) смещается на 0,№ северо-восток (по границе). А далее при измерении размера границы участка <адрес> как по тех паспорту, равной № (10+3,1+8,7+3,1+0,9), то расположение фактического угла - т.8 (угол гаража) также смещается на 0,64 м на северо-восток. При том, что в техническом паспорте данное расстояние указано равной 0,№, т.е. от угла гаража литер VI граница участка проходила на расстоянии 0,9 м.

Следовательно, определенная новая смежная точка 10 является верной точкой, подлежащей установлению на местности и на кадастровом учете.

Смежная граница, согласно техническим паспортам, проходит от смежного угла по стене жилого дома и далее в сторону огорода. Тогда данная граница должна проходить от новой т. 8 по стене жилого <адрес> до т. 13 общей длиной границы № м.

Прохождение боковых границ участков (левая граница участка с кн №:№ и правая граница участка с кн №) по фактическому прохождению и по данным ГКН не соответствуют границам участков по техническим паспортам на ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, данные границы должны проходить согласно существующим 15 лет и более параметрам, т.е. по техническим паспортам. Но по желанию сторон или по их согласию данные границы могут остаться по их фактическому прохождению.

Согласно заключению эксперта сделаны также следующие выводы:

По вопросу № - соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ<адрес> <адрес>, размерам и кадастровым границам указанных земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН)? В случае несоответствия - определить причины указанного.

Ответ: таким образом, фактические границы участков по адресам: <адрес> <адрес> не соответствуют кадастровым границам участков по ГКН.

<адрес> участка с кн № составляет № кв.м. что на № кв.м. больше площади по ГКН, что в пределах допуска равной +/- № кв.м.

<адрес> участка дома №ДД.ММ.ГГГГ кв.м, больше единой площади участков с кн № № кв.м., что превышает допуск равной +/№.

Запись о регистрации права на земельный участок это и есть правоустанавливающий документ - свидетельство ЕГРН. А так как права зарегистрированы на земельные участки с параметрами, которые содержатся в кадастровом учете, то несоответствие фактических границ границам участков по ГКН является и одновременно и несоответствием правоустанавливающим документам.

Причиной такого несоответствия является как результат наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН (проведенные кадастровые работы не устранили ошибки, допущенные при инвентаризации), так и повреждения существующих ограждений по границам 10-1 и 1-8, в последствии с неверной установкой новых ограждений.

По вопросу № - соответствуют ли координаты фактического расположения смежной границы между земельными участками по имеющемуся в настоящий момент забору и (или) местоположению старых столбов на смежной границе координатам смежной границы согласно данным, указанным в ГКН? В случае отсутствия у исследуемых земельных участков фактической смежной границы, произвести вынос на местности смежной границы указанных земельных участков.

Ответ: Расположение координат данных характерных углов не соответствуют смежной границе спорных участков по ГКН. Вынос координат смежной границы на местности не производился из-за его нецелесообразности по причине отсутствия принятого решения по установлению прохождения смежной границы по результатам исследования на наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ГКН.

По вопросу № - имеется ли реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет в отношении смежной границы указанных земельных участков? Если имеется наличие реестровой ошибки либо иного несоответствия в отношении смежной границы указанных земельных участков, то каковы варианты (способы) исправления (устранения) такой ошибки в отношении указанных участков с определением координат, соответствующим вариантам исправления (устранения) и графическим изображением?

Ответ: По результатам совокупного анализа следует, что в сведениях ГКН содержится реестровая ошибка в отношении прохождения границ земельных участков, которая в ДД.ММ.ГГГГ году не исправлена при проведении комплексных кадастровых работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении наличия реестровой ошибки единственным вариантом его исправления является установление границ участков с параметрами, отраженными в документах, подтверждающие прохождение данных границ 15 лет и более по естественным или искусственным контурам.

В таком случае смежная граница должна проходить от вычисленной новой т. 10 по стене жилого <адрес> до существующей т. 13.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По вопросу № - имеется ли наложение указанных земельных участков друг на друга по смежной границе с указанием размера и координат наложения по факту и документам?

Ответ: Смежная граница между спорными участками имеет наложение на кадастровые границы участков. Размеры наложений приведены в укрупненных схемах в исследовательской части вопроса №. Площади наложения фактической границы на кадастровые границы участка с кн № составляет № кв.м. в части границы 10-11-12, а на кадастровые границы участка с кн №:№ в части границы 12-13 составляет 6 кв.м.

По вопросу № - по каким координатам возможно установление забора по смежной границе?

Смежная граница должна проходить от вычисленной новой т. 10 по стене жилого <адрес> до существующей т. 13.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и подготовленным достаточно полным.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения землеустроительных экспертиз. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных геодезических изысканий, данных кадастрового учета, правоустанавливающих документов. Они являются однозначными и не допускают двусмысленности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из того, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, и это подтвердилось в ходе судебного разбирательства, что несоответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, а также площади данных участков больше, что является причиной сдвига при реконструкции ограждений после строительства. И экспертом предложен вариант устранения перераспределения границ земельных участков путем сохранения площадей участков, когда прохождение смежной границы должна проходить от вычисленной новой т. 10 по стене жилого <адрес> до существующей т.13, с указанными координатами.

С доводом ответчика Кржижака Ю.В. о том, что смежная граница проходила ранее не по стене его дома, а с отступом в глубь в сторону жилого дома истца Асадуллина Р.Р. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Министерством земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан в лице Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления (отдел по <адрес>) суду представлена копия декларации Кржижака В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о факте пользования земельного участка, согласно которой смежная граница земельного участка установлена по стене его жилого дома., где он также указал, что с обозначенными на плане границами он согласен.

Судом сторонам была предоставлена возможность заключения мирового соглашения для определения смежной границы по иным координатам по соглашению, однако стороны к согласию не пришли.

Таким образом, требования истца об определении смежной границы подлежит удовлетворению и следует считать верным, как указано в заключении эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В связи с чем требование истца об установлении смежной границы земельных участков согласно заключению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку определены координаты смежной границы между участками, расположенными по адресу: <адрес>, то в требованиях истца о разрешении установления забора по всему участку границы с ответчиком следует отказать, так как истец сам может самостоятельно определить необходимость установления либо неустановлению забора по смежной границе.

Что касается требования истца о запрете бесконтрольного выгула собаки по уличной стороне, поскольку его дети боятся зайти во двор, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у истца имеются дети - Асадуллина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Асадуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, родителями которых являются отец Асадуллин Р.Р., мать Асадуллина Г.Х. (свидетельство о рождении №АР № от ДД.ММ.ГГГГ, №АР № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В судебном заседании ответчик Кржижак Ю.В. пояснил, что его собака находится на привязи.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.По смыслу ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено выше, Асадуллин Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кржижак Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд с учетом основания и предмета заявленных исковых требований приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств бесконтрольного выгула собаки, принадлежащей ответчику Кржижаку Ю.В. по уличной стороне, нахождения ее без привязи.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем, также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца запрете ответчику бесконтрольного выгула собак по уличной стороне на момент рассмотрения спора, так и на будущее, у суда не имеется, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кржижака Ю.В. следует взыскать в пользу истца Асадуллина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Асадуллина Р. Р. к Кржижаку Ю. В. об определении смежной границы земельного участка согласно замерам кадастрового инженера, внесенным в технический паспорт истца, разрешении установить забор по всему участку границы с ответчиком, установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, запрещении бесконтрольного выгула собаки по уличной стороне, удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в таблицах по третьему и пятому вопросам на листах 24, 25 заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположения смежной границы указанных земельных участков без согласования границ и заявления собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.

Взыскать с Кржижака Ю. В. в пользу Асадуллина Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                Ч.Т. Касимова