Решение от 01.12.2022 по делу № 33-10909/2022 от 19.10.2022

Судья: Мороз И.М. (дело № 2-3657/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10909/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Макарова Ю. Ю.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Ю. Ю.ч обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 324 815 рублей за период с 28.03.2020 по 20.04.2021, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2020 в 22 часа 29 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аристо, г/н № под управлением истца и транспортного средства №, г/н № под управлением водителя Германова С.Н.

Виновником указанного ДТП был признан Германов С.Н.

06.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 700 рублей, с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей.

20.04.2021 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 83 500 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Указанное толкование норм материального права подтверждается в частности определением Верховного суда РФ от 13.04.2021 № 14-ГК21-3-К1. Таким образом, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного или суда.

Апеллянт просит учесть при вынесении судебного акта, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В случае, если при наличии указанных условий судебная коллегия придет к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, также необходимо учесть, что при решении вопроса применения ст. 333 ГК РФ в части соразмерности п. 21 ст. 12 Федерального закона с 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальной формой санкции по отношению к ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, последняя применению не подлежит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 по гражданскому делу № заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского № <данные изъяты> от 18.06.2020; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова Ю. Ю.ча страховое возмещение в размере 83 500 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аристо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Макарову Ю.Ю.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты> Германов С.Н.

Гражданская ответственность Макарова Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Германова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования 20.02.2020 по 19.02.2021.

06.03.2020 Макаров Ю.Ю. через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

12.03.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Макарова Ю.Ю. и составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 19.03.2020 №К повреждения автомобиля Тойота Аристо частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.02.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению от 23.03.2020 №-А, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо без учета износа составляет 90 000 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей.

25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Макарова Ю.Ю. о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании указанных заключениях.

26.03.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Макарова Ю.Ю. в размере 62 700 рублей в соответствии с платежным поручением №.

09.04.2020 Макаров Ю.Ю. направил в АО «АльфаСтрахование претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 377 436 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В обоснование своих требований Макаров Ю.Ю. представил экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от 02.04.2020 № 1209-020420, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо без учета износа составил 580 685 рублей, с учетом износа 315 322,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 960 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 524 рублей.

14.04.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило Макарову Ю.Ю. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

12.05.2020, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», Макаров Ю.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора.

Финансовый уполномоченный с целью разрешения спора, организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт С. П.».

Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 №, составленному ООО «Эксперт С. П.», повреждения автомобиля Тойота Аристо частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020, а именно повреждения: двери передней левой; стекла двери передней левой; молдинга стекла двери передней левой; обивки двери передней левой; двери задней левой; обивки двери задней левой; крыла заднего левого; лючка топливного бака; накладки арки крыла заднего левой; крышки багажника. Размер расходов на восстановление транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2020 без учета износа составляет 394 900 рублей, с учетом износа 222 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 21.02.2020 составляет 344 900 рублей, стоимость годных остатков 77 600 рублей.

По итогам рассмотрения обращения Макарова Ю.Ю., финансовый уполномоченный вынес решение №<данные изъяты> от 18.06.2020 о частичном удовлетворении требований заявителя - о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова Ю.Ю. страхового возмещения в размере 204 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказал.

23.06.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалтинг» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатом которого составлено экспертное заключение №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо составляет 90 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021 в результате столкновения 21.02.2020, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, на автомобиле Тойота Аристо г/н № могли быть образованы следующие повреждения:

- дверь передняя левая деформация, наслоения вещества черного оттенка в задней верхней части на высоте 90 см, деформация каркаса в задней верхней части;

- стекло передней левой двери-разрушение;

- молдинг стекла передней левой двери-деформация в задней части;

- обивка передней левой двери – разлом в задней верхней части;

- дверь задняя левая - деформация, образование заломов;

- обивка задней левой двери - разлом в верхней части;

- крыло заднее левое – деформация в виде вмятин, образование заломов;

- крышка люка наливной горловины топливного бака - разрушение;

- накладка арки заднего левого крыла – деформация;

- крышка багажника-нарушение лакокрасочного покрытия в левой торцевой части в области сопряжения с верхней частью заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 146 200 рублей. Ремонт автомобиля Тойота Аристо технически возможен и целесообразен.

20.04.2021 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 500 рублей.

01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

14.12.2021 истцу ответчиком отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № <данные изъяты> удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обязанность выплаты страхового возмещения была возложена на ответчика только на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-93/2021, вступившего в законную силу 07.05.2021. При этом согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В этой связи, учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей 20.04.2021, то есть исполнил решение суда еще до его вступления в законную силу, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным, а в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57 постановления).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 постановления).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления).

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 80 постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления).

Таким образом, учитывая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суду первой инстанции, следовало взыскать в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 28.03.2020 и по дату фактической выплаты истцу страхового возмещения, то есть по 20.04.2021.

На основании изложенного выше и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и выше указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2020 по 20.04.2021 (389 дней) в размере 324815 руб. (83500 руб.*0,01*389 дней).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, величины страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей, полагая, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 748, 15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324815 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 748, 15 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: