Решение по делу № 11-520/2018 от 12.09.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2018 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сатышевой ЮВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2018г.,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2018г. исковые требования Гомбоевой (Ринчиновой ) ВБ к Сатышевой ЮВ удовлетворены частично, с ответчика Сатышевой Ю.В. в пользу Гомбоевой (Ринчиновой) В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 2 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 4 040 руб., на оплату госпошлины 400 руб., на услуги представителя 1 500 руб., в остальной части отказано. В части исковых требований к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» отказано.

Не согласившись с решением от 30.07.2018г., Сатышева Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2018г., принять новое решение, которым исковые требования Гомбоевой (Ринчиновой) В.Б. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указала следующее.

Судом не учтены требования пунктов 8.9 и 9.10 ПДД РФ. Согласно положению п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Г. не были выполнены, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно схеме ДТП автомобиль Г двигался сзади и слева по отношению к ее автомобилю, что также видно из фотоснимков.

Г при приближении к ее автомобилю в целях обеспечения безопасной дистанции и бокового интервала для исполнения требования п. 9.10 ПДД РФ должен был уступить ей дорогу в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, поскольку ее автомобиль приближался к нему справа.

В судебном заседании ответчик Сатышева Ю.В. и ее представитель адвокат Зояркин А.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца Чиркову Е.О., ответчика Сатышеву Ю.В., представителя ответчика Зояркина А.Д., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 104,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги эксперта 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 983,13 руб., почтовых расходов 568,58 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб..

Определением от 07.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2018г. постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, имевшего место 21.08.2017г. на <адрес>А.

При этом суд исходил из того, что оба автомобиля двигались по главной дороге в одном направлении, и с учетом положения п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что, в случае отсутствия разметки полос движения или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, количество полос определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пришел к выводу о том, что обоими участниками ДТП не были соблюдены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводом суда о наличии в совершении ДТП вины ответчика Сатышевой Ю.В.. Доказательства, опровергающие вину ответчика, ответчиком не представлено, а исходя из имеющихся в деле материалов, оснований для вывода об отсутствии вины Сатышевой Ю.В. в ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае не имеет значения, на каком расстоянии от разделительной полосы слева находился автомобиль «...», госномер ..., под управлением Г, он ехал по главной дороге в пределах полосы и прямо по полосе движения, на что указывает положение его колес. То есть траектория движения автомобиля «...» не менялась.

В данном случае из имеющихся в деле фотографий видно, что автомобиль «...», госномер ..., под управлением Сатышевой Ю.В. ехал не прямо, а немного под углом по отношению к автомобилю «...» в левую сторону движения, поскольку далее дорога сужалась, что свидетельствует о том, что фактически он осуществлял маневр перестроения на полосе движения.

Кроме того, имеющиеся повреждения правой фары автомобиля «...», госномер ..., также свидетельствуют о том, что именно ответчик, а не водитель Г, допустила столкновение автомобилей, в ином случае правая фара автомобиля «...» не оторвалась бы таким образом.

Ссылку на п. 8.9 ПДД РФ суд находит необоснованной, поскольку он к указанной дорожной ситуации, не применяется. Доводы ответчика о том, что автомобиль «...» двигался сзади и слева по отношению к ее автомобилю, не свидетельствуют об обязанности автомобиля «...» уступить ей, как помехе справа.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суд не находит.

Нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2018г. по иску Гомбоевой (Ринчиновой) ВБ к Сатышевой ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатышевой ЮВ - без удовлетворения.

Судья                                                               Урбашкиева Э.К.