Решение по делу № 8Г-13289/2022 [88-13920/2022] от 01.07.2022

УИД 29MS0019-01-2021-001792-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13920/2022

                                                                                           № 2-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        27 сентября 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носит данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года,

    установил:

Малафеевский Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 года № 1708, не содержащее подписи должностного лица, излагавшим инициалы истца заглавными буквами русского языка, на него возложены обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере, с чем истец не согласен, считает свои права нарушенными. Просил обязать ответчика признать за ним право носить данное ему от рождения имя - Малафеевский Андрей Вячеславович, признать недействительным указанное требование 11 февраля 2021 года № 1708, поскольку оно обращено не к нему, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на подготовку данного заявления в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 333333 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года исковое заявление Малафеевского А.В. было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеевский А.В. выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом получено от ответчика требование по состоянию на 11 февраля 2021 года № 1708 с предложением числящуюся за истцом недоимку по налогу и пени уплатить в срок до 5 марта 2021 года.

Истец обратился с иском в суд по настоящему делу с целью оспорить законность данного требования налогового органа

Руководствуясь положениями статей 137–139 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №, суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд первой инстанции также отметил, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-520/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носит данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда, возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по указанному делу исковое заявление также было оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы мотивированными, основанными на привальном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья