Решение по делу № 33-998/2015 (33-13147/2014;) от 29.12.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-998/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой А.Ф. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой А.Ф. к ОАО «Газпромбанк» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Цуканова А.Н., представителя ответчика Дудинова А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Некрасова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 04.10.2004 работала /должность/ в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Перми. С 20.06.2012 на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность ***. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась руководством банка. 22.05.2014 по итогам ревизии наличных ценностей в хранилище была выявлена недостача наличных денежных средств в размере *** рублей. Во время проведения ревизии и перерасчета наличных денег ее в хранилище не допустили, с итогами проведенной ревизии не ознакомили. Несмотря на то, что она не причастна к образованию недостачи, работодатель уволил ее дважды за один день по разным основаниям, издав приказы о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора. Полагает, что увольнение произведено неправомерно, что заключается в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. Кроме того, нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того виновное в совершении недостачи лицо не установлено. Достоверных сведений о причинной связи между ее действиями и обнаруженной недостачей нет. Нарушение пункта 1.10 положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П произошло по поручению представителей работодателя (Д., Г.) Во всех случаях выдачи и получения денежных средств через кассу банка с несоответствием наличных денежных сумм приходно-кассовым ордерам производила по поручению заместителя управляющего Д., начальника отдела кассовых операций Г., бывших для нее прямыми начальниками, чьи указания являются обязательными. Полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за сохранность ценностей, помещенных в хранилище, не соответствует требованиям законодательства, и не может быть применен в данном случае. В связи с изложенным, просит восстановить на работе в занимаемой должности. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения истца, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так судом не принято во внимание, что в банке под одним номером от одной даты (№ 162 от 09.09.2013) существуют два приказа «Об ответственности за сохранность ценностей в хранилище ценностей (сейфе внутреннего структурного подразделения)» и «Об ответственности заведующего кассой за сохранность ценностей в хранилище ценностей (сейфе внутреннего структурного подразделения)». Каким из указанных приказом на /должность/ Некрасову А.Ф., и с каким из них она ознакомилась под роспись судом не установлено.

Судом не принято во внимание, что каких-либо доказательств совершения дисциплинарного проступка истцом, кроме ее объяснений нет. В соответствии с актом приема-передачи ключей и ценностей от 29.04.2014 от истца начальнику отдела кассовых операций и начальнику отдела валютных операций недостачи в хранилище и претензий к истцу нет. В период с 29.04.2014 по 22.05.2014, который, по мнению истца, является периодом возникновения недостачи, истец доступа в хранилище не имела, следовательно, не может нести ответственность за ущерб, причиненные не по ее вине.

В решении суда не отражены показания свидетеля Г. об отсутствии дисциплинарного проступка истца. Судом не приняты во внимания доводы истца о дате возникновения недостачи, в связи с чем не были применены положения статьи 193 ТК РФ о сроках применения дисциплинарного взыскания. Также в жалобе приводится довод о невозможности применения к истцу положений одновременно двух договоров о полной материальной личной и коллективной ответственности без достаточной аргументации, отсутствующей в судебном решении.

На апелляционную жалобу представлены возражения ОАО «Газпромбанк» в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании Трудового договора № 44 от 04.10.2004, дополнительным соглашением к Трудовому договору от04.10.2004 № 44 переведена на должность ***.

22.05.2014 на основании Приказа № 227 «О назначении ревизионной комиссии» от 20.05.2014. в Центральном офисе филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми, по адресу: ****, была проведена внезапная ревизия наличных ценностей в хранилище ценностей, в результате которой установлена недостача наличных денег в сумме *** рублей. Результаты проверки оформлены от 22.05.2014.

Как следует из Акта служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в хранилище ценностей филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми, на момент проведения служебного расследования ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в хранилище ценностей филиала в соответствии с локальными распорядительными актами была возложена, в том числе, и на заместителя начальника отдела кассовых операций Некрасову А.Ф. Установлено, что недостача явилась результатом противоправных действий работников филиала при проведении кассовых операций (Г., Некрасова А.Ф.), противоправных действий при выполнении обязанностей должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей (Г., Некрасова А.Ф., Ц.) Из письменных объяснений работников следует, что указанные противоправные действия выполнялись ими по указанию заместителя управляющего филиалом Д.

В ходе проверки установлено, что работниками, в том числе и истцом, при проведении кассовых операций допускались в работе нарушения требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а также требования «Инструкции о порядке совершения кассовых операций в ГПБ (ОАО)» от 27.06.2011 № И/34.

То, что нарушения действительно допускались, истец подтвердила в ходе проведения служебной проверки, а также в суде, указывая, что все допущенные нарушения совершены ею по указанию заместителя управляющего филиалом Д., который являлся для нее руководителем, а даваемые им указания обязательными для исполнения.

Приказом филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми от 18ю06.2014 № 186-К за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 с. 81 ТК РФ, трудовой договор от 04.10.2004 № 44 с Некрасовой А.Ф. расторгнут.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с разделом «Общие положения» Должностной инструкции заместителя начальника Отдела кассовых операций ф-ла ГПБ (ОАО) г. Перми, утвержденной заместителем управляющего филиалом 30.04.2013, в обязанности работника, занимающего эту должность, входит соблюдение требований документов, регулирующих ведение кассовых операций, хранение, перевозку и инкассацию наличных ценностей в кредитных организациях. В соответствии с разделом «Должностные обязанности» инструкции, в должностные обязанности истца входило совершение кассовых операций, внутрибанковских, с физическими и юридическими лицами, включающих в себя также работу с наличными денежными средствами. Таким образом, истец относится в категорию работников, которые попадали под действие пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в части возможности применения к ним основания увольнения предусмотренного указанной нормой.

Факт совершения противоправных действий, т.е. нарушающих требования законодательства, в том числе нормативного акта Банка России и внутренних локальных нормативных актов, регулирующих порядок проведения кассовых операций, судом установлен на основании письменных доказательств - письменных объяснений истца, данных в ходе проведения служебной проверки, а также ее объяснений в ходе судебного разбирательства, которые являются доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ и подлежат оценке судом. При этом истец в ходе всего судебного разбирательства придерживалась подтверждения факта совершения проступков, однако поясняла о своей убежденности невозможности отказаться от их совершения, так как действовала по указанию своих руководителей. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве освобождающего истца от ответственности за совершенные действия, поскольку каждый работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности и действовать в рамках правовых норм, регламентирующих его должностные обязанности.

Таким образом факты имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела - выполнение истцом должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных ценностей и совершение ей виновных действий, повлекших утрату доверия работодателя установлены. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на представленных суду и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Так издание двух приказом - о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора не свидетельствует о применении к истцу двойной ответственности за один и тот же проступок, так как одним из приказов произведено лишь оформление прекращения трудовых отношений, тогда как другим работодателем назначено дисциплинарное взыскание. Иные доводы жалобы направленные на опровержение возможности возложения на истца ответственности за сохранность ценностей судебной коллегией отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данный вопрос судом не рассматривался. Предметом судебного разбирательства являлись требования о восстановлении на работе, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства дела на предмет соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи