Решение от 01.02.2024 по делу № 2-42/2024 (2-2157/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002016-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Совковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Датсун, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Ивановой Н.А. Факт ДТП, вина водителя Ивановой Н.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в организации восстановительного ремонта ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 60 036 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую просьбу о направлении автомобиля на станцию официального дилера марки Тойота ООО «Агат-Центр», страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан отказ и произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «Правовой эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 279 839 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы ущерба САО «ВСК» ответило отказом. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 205 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено, а судом принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 203 393 руб., исходя из дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 72).

Истец Казанцев В.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца Казанцева В.В. – Ракитин А.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (т. 3 л.д. 201). Ранее в судебных заседаниях пояснял следующее. Направление на СТОА его доверителю не выдавалось. По адресу, указанному САО «ВСК» в телеграмме, нет СТОА ООО «М88», там находится иная СТОА, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Своего заключения по Единой методике у истца нет, поэтому штраф о защите прав потерпевшего должен исчисляться исходя из расчёта, произведенного страховщиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск следующего содержания. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение Финансового уполномоченного основано на результатах проведенной по его инициативе независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН». Автомобиль истца 2021 года выпуска, на момент ДТП пробег составлял 46393 км, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП в отношении ТС действовали гарантийные обязательства производителя, поэтому восстановительный ремонт должен был осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортёром (дистрибьютером) транспортных средств. У САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера ТС марки Тойота по причине отсутствия соответствующего договора в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП. В претензии заявитель просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Агат-Центр», с которой у ответчика отсутствует договор. Поскольку финансовая организация не выразила согласие на проведение ремонта ТС на СТОА, выбранной заявителем, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа комплектующих изделий согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 руб. Так как САО «ВСК» в пользу Казанцева В.В. выплачено страховое возмещение в размере 84827,33 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Расчёт заявленных истцом сумм содержит ошибки. Сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. В случае удовлетворения заявленных требований, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, в том числе в части неустойки, в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной(т. 1 л.д. 163-165, 240,247-252, т. 2 л.д. 74-78, 79). В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022№ истец обязан передать страховщику повреждённые детали ТС. Разумным для исполнения данной обязанности является срок равный 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду следует учесть положенияст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 3 л.д. 71). Дополнительно пояснила следующее. Оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора ОСАГО.Казанцеву В.В. предлагали осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОАООО «М88», направляли ему телеграмму с предложением осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, которую он получил, однако данным предложением не воспользовался. При этом направление на СТОА ООО «М88» не выдавалось, на указанную станцию не направлялось. Стороной истца не представлено доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля, само транспортное средство не было представлено эксперту для осмотра, вопреки определению суда. В случае удовлетворения судом исковых требований, Казанцев В.В. должен передать страховщику повреждённые детали автомобиля. Однако, подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не считает необходимым заявлять. Уменьшать размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на 130 руб., которые рассчитаны судебным экспертом, сторона ответчика не просит. Результаты судебной экспертизы ответчик не признаёт, так как автомобиль не был представлен истцом на осмотр эксперту, нозаключение, в том числе в части произведенного расчёта, не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной или иной экспертизы не имеется. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы она не указывала на необходимость постановки перед судебным экспертом вопросов, помимо определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а автомобиль находился на гарантии, в связи с чем требовался ответ лишь на данный вопрос, но с обязательным проведением осмотра ТС, чего сделано не было из-за злоупотребления правом со стороны истца. Возможно по адресу, указанному САО «ВСК» в телеграмме, нет СТОА ООО «М88», но ничто не мешало данной организации заключить договор с иной СТОА на осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца, в случае дачи последним согласия на это.

Третье лицо Иванова Н.А., её представитель Хворова Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 57-58),извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, последняя просила рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 199). Ранее от Хворовой Н.В. поступила письменная позиция по делу следующего содержания. Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является необоснованным. На страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Как видно из материалов дела, истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал. Вопреки выбранному способу, страховщик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты. Также в нарушение своих обязательств САО «ВСК» не предложило направить автомобиль на СТОА, не соответствующую требованиям ОСАГО. Обоснованность требований о взыскании со страховщика денежных средств без учёта износа по среднерыночным ценам подтверждается положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой (т. 3 л.д. 31-32).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее от представителя Пумполова С.А., действующего на основании надлежащим образом заверенных доверенностей(т. 2 л.д. 217-219), поступили письменные пояснения по делу, из которых следует следующее. Решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 2 л.д. 201-203).

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 68, 158-159).

В соответствии с информацией ООО «Агат-Центр», выпиской из национальной сервисной базы данных, выпиской из электронного паспорта ТС на автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, имеется заводская гарантия до ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле пройдены работы по техническому обслуживанию в соответствии с регламентом, установленным официальным дилером (т. 2 л.д. 233-238).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Датсун, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Ивановой Н.А.

Факт ДТП, вина водителя Ивановой Н.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаютсяопределениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,приложением к ним (т. 1 л.д. 11, 182, 183).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, содержащим просьбу о перечислении суммы страхового возмещения безналичным расчётом на представленные банковские реквизиты, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 170-171, 179-180).

На основании направления страховщика специалистами ООО «ИЦОД» проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 166-167).

По инициативе истца специалистами ООО «Агат-Центр» произведён осмотр автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, по результатам которого составлен дефектовочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 299693 руб. (т.3 л.д. 2, 3). На запрос суда ООО «Агат-Центр» представлен ответ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также составляла бы 299 693 руб. (т. 3 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим просьбу о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру Тойота в г. Иваново (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, в которой содержалась просьба о предоставлении в течение 3 дней информации о наличии либо отсутствии согласия на осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88» (<адрес> а также разъяснено, что при непредоставлении согласия выплата будет осуществлена в денежной форме (т. 1 л.д. 222). Согласно информации Почты России телеграмма не доставлена адресату, по извещению Казанцев В.В. не явился (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Казанцева В.В. направлен ответ, согласно которому возможности выдать направление на запрашиваемые станции не имеется, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА официального дилера Тойота, по этой причине произведена выплата в размере 60036,70 руб. на ранее представленные реквизиты (т. 1 л.д. 15).

Факт осуществления страховщиком в пользу Казанцева В.В.выплаты страхового возмещения в размере 60036,70 руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 191).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «Правовой эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 279 839 руб., с учётом износа – 229833 руб. (т. 1 л.д. 30-51). За услуги специалиста истцом оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащимпросьбу о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру Тойота вг. Иваново ООО «Агат-Центр». В данном заявлении также указал, что выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60036 руб. просит зачесть в качестве франшизы (т. 1 л.д. 16).

На данное заявлениеответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, содержащий отказ в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Тойота, а также указание на то, что в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Факт осуществления страховщиком в пользу Казанцева В.В. выплаты страхового возмещения в размере 14 000 руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189, 219).

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, составила без учёта деталей 83 200 руб., с учётом износа деталей – 74 000 руб. (т. 1 л.д. 131-151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим просьбу об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 205803 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. К данному заявлению было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, представленный в заключении ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с итоговой суммой 229 833 руб. составлен с нарушением требований Единой методики. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, составляет 84 827,33 руб. (т. 1 л.д. 152-157).

На указанное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, содержащий отказ в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Тойота, а также указание на то, что в пользу истца произведены доплаты страхового возмещения в размере 14 000 руб. и 10790,63 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 187).

Факт осуществления страховщиком в пользу Казанцева В.В. выплаты в размере 15790,63 руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190, 220).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» ущерба согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205803 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС (далее – Единая методика) без учёта износа деталей составила 88 582 руб., с учётом износа – 78 300 руб. (т. 1 л.д. 81-107).

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой ФИО13. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера марки Тойота без учёта износа деталей составляет 289 900 руб. Так как автомобиль на осмотр эксперту не предоставлен, ответить на вопрос относительно проведения работ по замене повреждённых деталей не представляется возможным. Сумма компенсации за сданные в утиль детали, изготовленные из полимерных материалов, составляет с учётом округления 130 руб. (т. 3 л.д. 144-179).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Тойота, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии (с года выпуска ТС прошло менее двух лет), что подтверждается материалами дела, в том числе решением Финансового уполномоченного, и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от Казанцева В.В. заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера марки автомобилей Тойота и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Направление в адрес истца телеграммы, содержащей просьбу о предоставлении информации о наличии либо отсутствии согласия на осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88», не является безусловным и достаточным основанием для подобного изменения формы урегулирования страхового случая.

Так, истцу не предлагалось возможное осуществление доплаты стоимости ремонта для осуществления восстановительного ремонтаавтомобиля на СТОА, позволяющей сохранить гарантийные обязательства производителя транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Представленные ответчиком перечни СТОА, с которыми заключены договоры (т. 1 л.д. 188, 210-217), подтверждают факт ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по урегулированию страховых случаев с соблюдением прав и законных интересов потерпевших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных Казанцеву В.В. в результате действий САО «ВСК», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки автомобилей Тойота без учёта износа деталей на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд приходя к данному выводу, акцентирует внимание на том, что необходимость сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля после проведения восстановительного ремонта, а также целесообразность определения судебным экспертом исключительно значения стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера не оспаривались представителем САО «ВСК» Чистяковой Е.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Сторонами по делу ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

С учётом произведённых САО «ВСК» выплат страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 205072,67 руб. (289900 – 60036,70 – 14000 – 10790,63).

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, с учётом заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Казанцева В.В. подлежат убытки в размере 203393 руб.

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд не усматривает оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из расчёта, приведенного в дефектовочном акте ООО «Агат-Центр»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистами данной организации не производилась оценка возможности образования повреждений всех заявленных деталей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции представителя ответчика, отраженной в письменных возражениях на иск, при обращении к Финансовому уполномоченному истцом заявлялись требования о взыскании убытков, в связи с чем оснований для оставления данных требований судом без рассмотрения не имеется.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд не усматривает оснований для её уменьшения на значение остаточной стоимости деталей автомобиля, повреждённых в результате и замененных в процессе ремонта, поскольку согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так же как и требований о передаче страховщику поврежденных деталей, подлежащих замене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» в пользу Казанцева В.В. в порядке досудебного урегулирования спора на основании заключения специалистов ООО «АВС-Экспертиза», равный 84 827,33 руб., стороной истца не оспорен, иной расчёт, произведённый с соблюдением требований Единой методики не представлен, о необходимости постановки данного вопроса перед судебным экспертом не заявлено, в связи с чем определяет его в качестве обоснованного и верного.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа о защите прав потерпевшего не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию со страховой компании ответчика размер компенсации, равный 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5533,93 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203393 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5533,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 08.02.2024.