Решение по делу № 33-919/2018 от 01.02.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-919/18

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Федоровой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Веревкиной Т.В. – Давтян А.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 459 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23 августа 2014 года по 24 августа 2017 года в размере 88 908 руб., неустойки за период с 8 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года в размере 3551 руб. 97 коп., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 100 руб. Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, просила отнести на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года между ООО «Деньги в дом» (первоначальный кредитор) и Федоровой Е.Ю. заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым ООО «Деньги в дом» предоставило Федоровой Е.Ю. денежные средства в размере 6 000 рублей, а Федорова Е.Ю. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа до 7 сентября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из ставки 693,5% годовых. 7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшен» заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО «Арт Коллекшен» (цессионарий) право требования задолженности по договору займа с Федоровой Е.Ю. На основании договора цессии от 9 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Арт Коллекшен» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессинарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу Веревкиной Т.В. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Веревкина Т.В. и ее представитель Давтян А.О. не участвовали, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Федорова Е.Ю. исковые требования в части основного долга признала, выразила несогласие с размером заявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки, считая их необоснованно завышенными, и просила их уменьшить.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года постановлено взыскать с Федоровой Е.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. сумму основного долга по договору займа от 22 августа 2014 года в размере 6000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2014 года по 24 августа 2017 года в размере 7072 руб. 74 коп., неустойку в размере 1600 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1032 руб. 29 коп. В удовлетворении требования Веревкиной Т.В. о взыскании с Федоровой Е.Ю. расходов на оформление доверенности представителя отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Веревкиной Т.В. – Давтян А.О. по мотивам несогласия с размером взысканных процентов за пользование займом и неустойки. В жалобе указано, что судом необоснованно снижены проценты за пользование микрозаймом. Договор займа с ответчиком заключен 22 августа 2014 года, то есть до внесения изменений в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ). Размер процентов, определенный договором, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России для заключаемых в третьем квартале 2014 года договоров потребительского кредита до 30000 руб. без обеспечения. В связи с чем, по мнению апеллянта, проценты за пользование микрозаймом подлежали взысканию в соответствии с условиями договора. Также указано на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения размера неустойки.

25 декабря 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. к Федоровой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 23 августа 2014 года по 24 августа 2017 года, неустойки за период с 8 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года отказано.

Истец Веревкина Т.В., ее представитель Давтян А.О. и ответчик Федорова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Федоровой Е.Ю. заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым ООО «Деньги в дом» предоставило Федоровой Е.Ю. денежные средства в размере 6 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 693,5 % годовых.

Заем выдается на 16 дней, срок возврата займа до 7 сентября 2014 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2 договора).

Сумма основного долга в размере 6000 рублей и проценты за пользование займом – 1824 рубля, а всего 7824 рубля, возвращаются единым платежом (п.6 договора).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику Федоровой Е.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером от 22 августа 2014 года.

7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшен» заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО «Арт Коллекшен» (цессионарий) право требования задолженности с Федоровой Е.Ю. по договору займа от 22 августа 2014 года. (Согласно п.13 договора займа займодавец вправе уступить право (требования) третьим лицам).

9 декабря 2016 года между ООО «Арт Коллекшен» и Веревкиной Т.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования с Федоровой Е.Ю. по вышеназванному договору займа перешло к Веревкиной Т.В.

20 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору займа и требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования Веревкиной Т.В. о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорных процентов со ссылкой на то, что размер процентов по договору определен в пределах среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов и не превысил ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание с Федоровой Е.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых за период, составляющий 1082 дня, районный суд правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 22 августа 2014 года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 7 сентября 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 22 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период действия договора с 22 августа 2014 года по 7 сентября 2014 года исходя из 693,5% годовых - в размере 1824 руб., а за период с 8 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года (1082 дня) - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (по состоянию на день заключения договора микрозайма 29,51% годовых) - в размере 5248 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Согласно данной правовой позиции начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, за период с 8 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года (1082 дня) с учетом периода пользования займом (свыше двух лет) и правовой позиции, закрепленной в п.9 названного выше Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2014 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,39 %.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 22 августа 2014 года по 7 сентября 2014 года (16 дней) составляют 1824 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 8 сентября 2014 года по 24 августа 2017 года (1082 дня) составят 3093 руб. 04 коп. (6 000 руб. х 17,39% / 365 дней х 1082 дней). Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, с 23 августа 2014 года по 24 августа 2017 года, составит 4917 руб. 04 коп. (1824 руб. + 3093 руб. 04 коп.).

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 7072 руб. 74 коп., что превышает проценты, исчисленные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, при этом не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом, поэтому оснований для отмены решения суда в части взысканных процентов по апелляционной жалобе истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности снижения начисленной неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 3551 руб. 97 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 1600 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1032 руб. 29 коп., поскольку суд при вынесении решения в указанной части не принял во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не была оплачена, в виду освобождения от ее уплаты в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, а не в пользу истца.

Также судом неправильно определена и сама сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая с учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 14672 руб. 74 коп. (6 000 руб.+ 7072 руб. 74 коп. + 1600 руб.) составляет 469 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 года в части взыскания с Федоровой Е.Ю. в пользу Веревкиной Т.В. государственной пошлины в размере 1032 руб. 29 коп.

Взыскать с Федоровой Екатерины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 99 коп.

Апелляционную жалобу представителя Веревкиной Т.В. – Давтян А.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова