Решение по делу № 33-710/2019 от 23.01.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-710/2019

14 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева А.А. по доверенности Кузнецовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05.12.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Минеева А.А. к Орешину В.К., СУ УМВД России по Ульяновской области о снятии ограничений на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.А. обратился в суд с иском к Орешину В.К., СУ УМВД России по Ульяновской области о снятии ограничений на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что 29.06.2016 приобрел по договору купли-продажи в городе Чебоксары у Орешина В.К. автомобиль Киа Кворис. 08.11.2016 Минеев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области с заявлением на изменение собственника автомобиля, однако в регистрации истцу отказано по причине наложения на транспортное средство запрета на регистрационные действия в рамках уголовного дела, возбужденного против Орешина В.К. В дальнейшем 25.04.2017 на основании постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от 09.03.2017 года на автомобиль наложены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении Орешина В.К. Указывая на то, что не является участником уголовного судопроизводства и не имеет возможности обжаловать постановления о наложении ареста в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении продавца автомобиля, считая себя добросовестным приобретателем, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Минеев А.А. просил снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, наложенный 25.04.2017 на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2017 и наложенный 26.10.2016 судебными органами в рамках уголовного дела № СУ УМВД РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна представитель Минеева А.А. по доверенности Кузнецова Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в июне 2016 года, однако истец не поставил транспортное средство на учёт в органы ГИБДД в установленный административным регламентом срок по причине необходимости проведения ремонтных работ. Автомобиль был отремонтирован только 04.11.2016, и истец сразу 08.11.2016 обратился в органы ГИБДД с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра. Полагает, что факт приобретения спорного автомобиля именно в июне 2016 года, до наложения ограничений на регистрационные действия, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе заказ-нарядами на проведение ремонтных работ, платежными документами, справкой о ДТП от 20.07.2016, страховым полисом с указанием истца в качестве страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Минеева А.А. и его представителя Кузнецову Н.Н., которые на требованиях и доводах жалобы настаивали, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 Следственным управлением УМВД России по Ульяновской области в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Орешина В.К., судебными органами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

25.04.2017 на основании постановления Ленинского районного суда Ульяновской области от 09.03.2017 в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Орешина В.К., наложен арест на имущество Орешина В.К., в том числе на вышеуказанный автомобиль.

По данным ГИБДД собственником автомобиля Киа Кворис является Орешин В.К.

Обращаясь в суд с иском, Минеев А.А. указывал на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, в связи с чем просил снять с автомобиля запрет на ограничение регистрационных действий.

В обоснование своей позиции представил договор купли-продажи от 29.06.2016, а также заказ-наряды, товарные чеки, справку о ДТП от 20.07.2016, подтверждающие, по мнению истца, невозможность обращения в органы ГИБДД для регистрации смены собственника по причине проведения работ по ремонту автомобиля Киа Кворис.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные, противоречащие позиции истца о приобретении транспортного средства в июне 2016 года, документы: паспорт транспортного средства, содержащий указание на приобретение Минеевым А.А. автомобиля по договору купли-продажи от 05.11.2016, полис ОСАГО от 07.11.2016.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных доказательств наличия у истца права собственности на спорный автомобиль на момент производства его ареста и запрета на регистрационные действия в рамках уголовных дел в отношении Орешина К.В., не представлено.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу, не представлено. На момент объявления первоначального запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ответчиком.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о пользовании автомобилем и несении расходов по его ремонту на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку не подтверждают безусловного наличия у Минеева А.А. права собственности на спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: