Решение по делу № 33-2590/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-2590/2022                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-1779/2022            Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-001220-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Огудиной Л.В.,

судей                         Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре                  Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2022 г. материалы гражданского дела по частной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2022 г., которым приостановлено производство по делу по исковому заявлению региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова С. Ю., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С. Н. о признании заключения эксперта необоснованным и незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, до возвращения гражданского дела № 2-816/2021 по иску Дулова Сергея Юльевича к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах Дулова С.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С.Н. о признании незаконными принятие к исполнению определения суда обществом с нарушением ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, сбор Филатовым С.Н. сведений о трех изделиях, не уведомление им заинтересованных лиц, отсутствие пояснений к фотографиям, принятие Филатовым С.Н. к исполнению определения при отсутствии соответствующей квалификации, включение в заключение ложных сведений, бездействие Филатова С.Н., не составившего план работ, содержание заключения №1 от 20.08.2021 в части сведений, изложенных в обращении Центра от 10.10.2021, бездействие Филатова С.Н., принявшего в работу определение, признание заключения эксперта необоснованным и незаконным, о взыскании с ответчиков стоимости присвоенного изделия в размере 5700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого, солидарно убытки, понесенные ко дню принятия решения судом.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до возращения гражданского дела №2-816/2021 по иску Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчик Филатов С.Н. и его представитель Сторожук О.Г., представитель ответчика ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Сторожук О.Г. не возражали против приостановления производства по делу.

Представитель истца региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил подготовку провести в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, поскольку у мирового судьи рассматривалось дело о защите прав потребителя и оно не связано с правоотношениями по настоящему делу. Полагает, что в копии определения суда имеются ложные сведения, поскольку штамп «копия верна» не был подписан секретарем, а второй штамп утверждает о вступлении определения в законную силу 26.04.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дулов С.Ю., представитель региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ответчики Филатов С.Н. и представитель ООО «Владимирский центр независимых экспертиз», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Дулова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что материалы гражданского дела №2-816/2021 25.03.2022 направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия и учитывает, что по состоянию на 12.05.2022 (дата поступления в суд частной жалобы Дулова С.Ю. на определение судьи от 21.04.2022) и по состоянию на 21.04.2022 (дата судебного заседания) гражданское дело №2-816/2021 находилось на рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по гражданскому делу, поскольку разрешение иска об оспаривании заключения экспертного учреждения и действий экспертов без материалов дела, в которых находились заключение эксперта и процессуальные документы, невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом необходимо отметить, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением 19.05.2022 Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца, судебное заседание назначено на 26.07.2022.Таким образом, к настоящему времени данный вопрос решен в пользу апеллянта, поэтому оснований полагать права истца нарушенными обжалуемым им определением не имеется.

    Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление судом копии обжалуемого определения, не может повлечь отмену судебного постановления, так как не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.В. Огудина

Судьи                             К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.