Решение по делу № 33-18835/2018 от 06.12.2018

Судья Снежинская Е.С.              дело № 33- 18835\2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление представителя истца Афанаскиной Ирины Сергеевны –Тушкова М.С. о принятии мер по обеспечению иска Афанаскиной Ирины Сергеевны, Рассмагиной Дарьи Викторовны к Вандакурову Виталию Сергеевичу, ООО УК «Высота» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по частной жалобе представителя истца Афанаскиной И.С. –Тушкова М.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении ходатайства представителя истца Афанаскиной Ирины Сергеевны-Тушкова М.С. о принятии обеспечительных мер по иску Афанаскиной Ирины Сергеевны и Рассмагиной Дарьи Викторовны к Вандакурову Виталию Сергеевичу и ООО УК «Высота» к ООО УК «Высота» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанаскина И.С., Рассмагина Д.В. обратились в суд с иском к Вандакурову В.С., ООО УК «Высота» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от 06 августа 2018 года, которым в том числе принято решение об установлении ограждения вдоль границ земельного участка.

Определениями от 01.10.2018 года и от 15.10.2018 года судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «Высота» и иным лицам производить работы по ограждению придомовой территории многоквартирного дома.

Представителем истца 24.10.2018 года вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.08.2018 года до вынесения решения по делу, возложении запрета ООО УК «Высота» и иным лицам на производство работ по ограждении. Придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, приводя доводы заявленные в обоснование иска. Считает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков, поскольку работы можно будет продолжить после решения суда в случае если суд откажет в иске. В противном случае при принятии положительного решения помимо оплаты установки незаконного ограждения, собственники будут вынуждены оплачивать его снос.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

В данном случае, предметом заявленных исковых требований по существу является законность решения общего собрания собственников помещений, оспариваемого истцами по мотивам нарушения процедуры подготовки и проведения собрания. Поскольку одним из вопросов, принятых решением собрания, не незаконность которого указывается истцами, является установка ограждения вдоль границ земельного участка многоквартирного дома, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета проведения данных работ по сути направлено на приостановление исполнения решения общего собрания.

Согласно ч.2 ст. 181 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся материалов, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается.

Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в иске, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, в результате не принятия вышеуказанных мер, также не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Афанаскиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: