Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3388/2023 от 22.03.2023

УИД 38RS0032-01-2023-000490-72
Судья Васюнина Н.М.	по делу № 33-3388/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная долина»

    на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер

    по гражданскому делу № 2-1191/2023 по исковому заявлению Петуховой Натальи Юрьевны к ООО «Хрустальная долина» о расторжении договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, признании договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства недействительным в части, взыскании неотработанного аванса, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Петухова Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО «Хрустальная долина» о расторжении договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства от Дата изъята Номер изъят в части условий о строительстве индивидуального жилого дома, заключенного между сторонами, признании п. 13.2 договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства от Дата изъята Номер изъят недействительным, взыскании неотработанного аванса 11 382 941, 20 руб., неустойки 21 382 941, 20 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа 16 395 441 руб., расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

    Одновременно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Хрустальная долина», находящиеся на расчетном счете Номер изъят в Байкальском банке ПАО Сбербанк к/с Номер изъят в размере основного долга 11 382 941 руб. 20 коп. до рассмотрения дела по существу.

    Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06.02.2023 заявление Петуховой Н.Ю. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере основного долга 11 382 941 руб. 20 коп. до момента вступления решения суда в законную силу, находящиеся на расчетном счете, открытом на ООО «Хрустальная долина» р/с Номер изъят в Байкальском банке ПАО Сбербанк к/с Номер изъят.

    В частной жалобе генеральный директор ООО «Хрустальная долина» Гречкин Е.И. просит определение отменить, мотивируя тем, что оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Суд сделал вывод о неправомерном поведении ответчика, исходя из указания истца о том, что жилой дом строительством не окончен, результат работ истцу не передан, однако право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 21.03.2023. Из технического плана следует, что строительство завершено в конце 2021 года. Истцом заявлена ко взысканию сумма неотработанного аванса, которая никак не обоснована, составляет более половины всей стоимости строительства. С учетом того, что строительство объекта завершено, заявленный размер неотработанного аванса чрезмерно завышен и не доказан истцом. Сумма наложенного ареста на денежные средства является существенной для ответчика и препятствует хозяйственной деятельности в части исполнения обязательств перед третьими лицами.

    В письменных возражениях на частную жалобу Петухова Н.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

    По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

    Из приведенных норм материального права также следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Как следует из материалов дела, Петуховой Н.Ю. заявлены требования о расторжении договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, признании договора комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства недействительным в части взыскания неотработанного аванса 11 382 941 руб. 20 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

    Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами наличествует неразрешенный спор, истцом заявлены требования имущественного характера, находит, что меры по обеспечению иска в пределах цены иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

    Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

    Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

    Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в заявленном размере затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что арест наложен на денежные средства ответчика только в пределах цены иска о взыскании неотработанного аванса. В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1191/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023