Решение по делу № 2-899/2021 (2-5037/2020;) от 24.11.2020

47RS0006-01-2020-006759-24 № 2-899/2021 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 ноября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца Григорьевой О.Ю., представителей ответчика Козак В.В. и Лобакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехова Николая Николаевича кСмородиной Наталье Вячеславовне и Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ***;

об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ***;

по встречному иску Смородиной Натальи Вячеславовны к Шехову Николаю Николаевичу и Управлению Росреестра по Ленинградской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: *** земельного участка №, расположенного по адресу: ***;

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что истцу Шехову Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***. В *** г истец решил газифицировать свой земельный участок. При изучении публичной кадастровой карты истец обнаружил, что границы земельного участка ответчика Смородиной Н.В., расположенного по адресу: ***, накладываются на границы земельного участка истца и полностью перекрывают подъезд к его дому. Ответчик ошибочность установления границ признала, и взяла на себя обязательства их устранить. У кадастрового инженера ***.Н. был заказан межевой план для исправления реестровой ошибки, но в межевом плане были допущены ошибки в отношении местоположения границ земельного участка истца и его площади. Ошибка в геодезических измерениях была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что привело к наложению границ земельных участков, изменению общей площади участка истца. До настоящего момента реестровая ошибка не исправлена, истец лишен возможности провести работы по газификации своего участка, что нарушает его права, в связи с чем просил устранить реестровые ошибки в отношении местоположения и общей площади участков истца и ответчика по варианту, предложенному в межевом плане, составленном инженером ***.Н. *** (л.д. ***).

Смородина Н.В. предъявила встречный иск к Шехову Н.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области утверждая, что варианты, избранные истцом для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, приведут к невозможности размещения на нем жилого дома ответчика. Оба предложенных экспертами варианта предусматривают установление границ земельного участка таким образом, что расстояние от границы до дома составит менее 3-х метров, что будет нарушать действующие Правила землепользования и застройки Сиверского поселения. Также экспертом не была рассмотрена возможность установления границ участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, а не в соответствии с фактическими заборами (л.д. ***).

Истец Шехов Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева О.Ю. на удовлетворении иска настаивала. Просила устранить допущенную ошибку по варианту, предложенному во втором варианте заключения экспертизы ООО «***». Во встречном иске просила отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Ответчик Смородина Н.В. извещена, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Козак В.В. и Лобаков А.А. просили в удовлетворении иска отказать, встречный удовлетворить, устранив дощенную ошибку по варианту №, предложенному в заключении ООО «***».

Соответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области извещено, не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Третьи лица – Администрация Сиверского городского поселения, Фильчукова Н.С., Кендель И.Л., Герасимова Н.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «***», разрешенное использование – «***», принадлежит на праве собственности Шехову Николаю Николаевичу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от *** (л.д. ***).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ***, работником юридического лица ООО «***», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).

На момент межевания местоположение границ с ответчиком не согласовывалось, т.к. в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика были уже внесены на тот момент (л.д. ***).

Изначально участок, расположенный ныне по адресу: ***, был выделен на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от *** площадью *** кв.м. (л.д. ***), который использовался в дальнейшем как землеотводный документ.

На момент приватизации площадь участка была указана *** кв.м, при этом в его площадь был включен проезд между домами № и № по ***, что отражено в чертеже границ земельного участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия *** № л.д. ***), и плане участка от *** (л.д. ***).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «***», разрешенное использование – «***», принадлежит на праве собственности Смородиной Наталье Вячеславовне на основании договора купли-продажи р/н № от *** (л.д. ***).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела от *** г, подготовленного ООО «***» (л.д. ***).

Сведения о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика с истцом в момент межевания в деле отсутствуют.

Общая площадь земельного участка ответчика на момент приватизации указана в постановлении главы МО «***» от *** № – *** кв.м (л.д. ***).

Спор относительно границ участков возник между сторонами уже в *** г. В соответствии с представленным актом обследования земельного участка от ***, проведенного сотрудниками администрации Сиверского городского поселения, при обследовании проезда к дому № по *** было установлено, что забор со стороны дома ответчика недавно переставлен на расстоянии 75 см от старого. В результате этих действий проезд заужен, на территории дома № по *** оказалась колонка, которая раньше находилась в проезде (л.д. ***).

В *** г заказав определение местоположения границ земельного участка на местности, истец обнаружил наложение юридических границ земельного участка ответчика на смежные земельные участки.

В целях устранения допущенной реестровой ошибки по заказу ответчика кадастровым инженером ***Н. был составлен межевой план, в соответствии с которым участок истца должен иметь фактическую площадь *** кв.м (л.д. ***).

Однако, разрешить во внесудебном порядке данный спор стороны не смогли.

В результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «***», по данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв.м (л.д. ***).

Сведения о площади (*** кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок № Договоре № от *** не соответствуют фактическим линейным размерам и площади (*** кв.м) земельного участка. Согласно данному документу территория проезда, обеспечивающая доступ на земельный участок с ***, входит в состав земельного участка №. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в землеотводном документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № землеотводному документу (Договор №).

В соответствии с информацией о конфигурации земельного участка, содержащейся в Чертеже границ земельного участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия *** №), эксперт делает вывод, что за земельным участком № также закреплена территория, используемая для проезда. Площадь вычисленная экспертом по линейным размерам указанным в Чертеже составляет *** кв.м, однако площадь земельного участка по документу *** кв.м. Эксперт делает вывод о наличии ошибки в части вычисления площади. Имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № документу.

В Плане участка от *** содержится информация о площади и геоданных на целый огороженный участок площадью *** кв.м (из них *** кв.м – собственность, *** кв.м – администрации), в котором территория используемая для проезда также включена в площадь земельного участка №. Сведения о площади (*** кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в Плане участка не соответствуют фактическим линейным размерам и площади *** кв.м) земельного участка. Также имеет место несоответствие существующих заборов границам земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе. Данные обстоятельства являются причиной несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № Плану участка от ***.

Межевой план, подготовленный ***. кадастровым инженером ***Л., стал основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточненной площади земельного участка и о координатах характерных точек границ земельного участка. В результате площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, равна *** кв.м, территория используемая для проезда/прохода на земельный участок № не входит в установленные границы земельного участка. Также следует отметить, что фактическая граница с земельным участком № не соответствуют установленным границам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка №. Причиной возникновения реестровой ошибки явилось то, что кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка № не использовал землеотводные документы (отсутствуют сведения в заключении кадастрового инженера и исходных данных межевого плана (л.д.***)).

По данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет *** кв.м.

Сведения о площади (*** кв.м) и линейных размерах, содержащиеся в землеотводном документе на земельный участок № Договоре № от *** не соответствуют фактическим линейным размерам и площади *** кв.м) земельного участка. Причина возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № сведениям о площади и линейных размерах, указанных в Договоре № –несоответствие расположения существующих заборов границам земельного участка указанным в Договоре №.

В Проекте границ земельного участка от *** содержится информация о площади земельного участка (*** кв.м), линейных размерах, и конфигурации земельного участка, которая соответствует фактической площади и местоположению границ земельного участка №.

Эксперт делает вывод о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка №, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами. Также важно отметить, что согласно сведениям ЕГРН, территория используемая для проезда/прохода с *** к земельному участку № включена в границы земельного участка №, что не соответствует землеотводным документам, а также перекрывает доступ к земельному участку №.

Согласно сведениям о координатах характерных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет *** кв.м. Однако в ЕГРН указана площадь *** кв.м.

Из вышеуказанного эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка №, которая стала причиной возникновения несоответствия фактической площади и линейных размеров земельного участка № сведениям о площади и линейных размерах содержащимся в ЕГРН.

Экспертом установлен факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка № с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет *** кв.м, координаты указаны в табл. ***.

Экспертом выявлено наложение (пересечение) юридических границ земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на территорию используемую для проезда к земельному участку № с ***, что соответствует землеотводным документам земельного участка №. Площадь наложения составляет *** кв.м, координаты указаны в табл. ***

Эксперты предложили два варианта исправления допущенных ошибок.

При первом варианте общая площадь земельного участка ответчика составит *** кв.м, участка истца *** кв.м, т.е. меньше чем указано в ЕГРН. При этом неизменным остается положение заборов, установленных по всем границам земельных участков (л.д. ***).

При втором варианте площадь участка ответчика составит *** кв.м, что меньше юридической на *** кв.м, площадь участка истца составит *** кв.м, что больше юридической на *** кв.м. При этом в границы участка ответчика включается проезд между участками д. № и д. № по ***

В связи с утверждениями ответчика (л.д. ***) о том, что эксперты не учли в своем заключении местоположение границ смежного земельного участка №, также принадлежащего ответчику, которые были установлены после назначения судом экспертизы, что привело к наложению границ земельных участков, судом было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

По результатам дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что наложение, неточное смежество, чересполосица между юридическими границами участками, в случае их установления судом как по первому, так и по второму варианту отсутствует.

Заключение и дополнительное заключение экспертиз ООО «***» не учли пожеланий ответчика относительно установления границ. Допрошенная в судебном заседании эксперт ***П. подтвердила возможность смещения юридических и фактических границ участка ответчика в сторону проезда. При этом сам проезд не может быть шириной менее 3-х метров по всей длине по точкам ***- *** (л.д. ***).

Заявленное экспертное заключение было оспорено ответной стороной, которая ссылалась на то, что в случае установления границ земельного участка ответчика по предложенным вариантам она будет лишена возможности обслуживать свой дом (л.д. ***).

Дабы предоставить обеим сторонам судебного процесса максимальную защиту в целях соблюдения баланса всех интересов лиц, участвующих в деле, судом было назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы (л.д. ***).

В представленном заключении эксперты ООО «***» предложили два дополнительных варианта устранения допущенных реестровых ошибок, оба с учетом сохранения проезда шириной не менее 3-х метров (л.д. ***).

В первом предложенном варианте общая площадь участка ответчика составит *** кв.м, участка истца *** кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда (л.д. ***).

При втором варианте общая площадь участка ответчика составит *** кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на *** кв.м, площадь участка истца составит *** кв.м, что меньше площади указанной в ЕГРН на *** кв.м. При этом граница земельного участка ответчика смещается в сторону проезда, границы земельного участка ответчика изменяются незначительно от местоположения существующего забора со стороны смежного участка *** (л.д. ***).

Так же как и в варианте 1, вариантом 2 соблюдается возможность организации проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок к дому №) и № (участок к дому №) шириной от 3,13м до 3,49м (красные размерные линии в чертеже ***). При

этом расстояние между стеной жилого дома с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, составляет 3,0 м (коричневые размерные линии в чертеже ***). В пределах предполагаемого проезда расположены лиственные великовозрастные деревья: два клёна и рябина, а так же бетонный столб без проводов, обозначенные в чертеже *** соответствующими условными знаками. Данные объекты ограничивают ширину проезда до 2.12 м; 2,54 м; 2,97 м (синие размерные линии), что предполагает их снос в целях обеспечения проезда шириной не менее 3,0 м. Линия «***»соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ранее (см. лист ***, том № дела №) за исключением местоположения точки «***», отличающегося от местоположения точки «***» на 0,01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 практически соответствуют границе по варианту, предложенному ранее (см. лист ***, том *** дела №) за исключением местоположения точки «н5а», отличающегося от местоположения точки «***» на 0,01м, что обусловлено местоположением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и исключением точки «***», что обусловлено местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН (при этом максимальное расстояние, характеризующее несоответствие линий границ в этом месте относительно варианта, предложенного ранее, составляет 0,05м.).

Эксперты отметили, что современные градостроительные требования, предъявляемые п.11.4 (табл. 11.1а) и 11.5 (табл 11.2а) СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», не предусматривают устройство проездов в городских поселениях, а минимальная ширина проездов в сельских поселениях, установленная табл.11.4 п.11.6 СП 42.133330.2016, составляет 4,5м. Вместе с тем, требования к ширине проездов поддерживают и развивают положение п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» устанавливающего, что ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5м. В рассматриваемом случае выполнение требований пожарной безопасности обеспечивается возможностью подъезда пожарной техники на расстояние менее 50м (45м) от дома на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует положению п.8.17 СП 4.13130.2013. При этом ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № по разработанным вариантам устранения реестровой ошибки – 3 м, с технической точки зрения обеспечивает проезд как

легкового, так и грузового автомобиля, т.к. в соответствии с рекомендациями прим. 3 табл. 3 п. 5.3.2. СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» при расчетном транспортном средстве легковой автомобиль ширина полосы движения должна приниматься 2,75 м, при расчетном транспортном средстве грузовой автомобиль ширина полосы движения – 3 м.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что все свидетельствует о допущенных реестровых ошибках при установлении юридических границ участков, с чем согласились и обе стороны.

Предпринятые экспертами попытки вынести юридические границы участков на местности доказали, что при этом границы участков не будут соответствовать ни фактическому порядку пользования, ни их правоустанавливающим документам, и накладываются на границы смежных участков, спора с владельцами которых у сторон нет. В границы участка истца и ответчика, исходя из их общей площади, никогда полностью не включался спорный проезд между домами № и № по ***, являющийся единственным подъездом к дому № истца.

Поэтому обе стороны требуют устранения допущенных ошибок, но каждая по своему варианту.

При выборе варианта суд учитывает, что в соответствии как с ранее действующей ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (части 7 – 10), так и в соответствии с ныне действующими положениями ст. 22 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (части 10-11) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся вдокументе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку исходя из правоустанавливающих документов определить местоположение границ участков не представляется возможным, то суд руководствуется сложившимся на протяжении более 15 лет порядком пользования, и не находит оснований для изменения границы по существующему забору между участками сторон, чего требует ответчик.

Доказательств того, что данный забор был установлен против воли ответчика, что она выражала как-то свое несогласие с данным фактом на протяжении последних 15 лет, суду не представлено.

Но не может принять за основу суд и предложенный истцом 2 вариант из заключения ООО «***», при котором в границы участка истца включается весь спорный проезд, который ныне используют также владельцы участков № и № по ***, и который относится к свободным землям населенного пункта, право распоряжения которыми предоставлено местному органу самоуправления, а администрация Сиверского городского поселения соответчиком по делу не привлечена. При этом варианте общая площадь участка истца необоснованно увеличится до *** кв.м, а площадь участка ответчика уменьшится до *** кв.м.

Наиболее соответствующим интересам обеих сторон суд находит вариант № 2, предложенный в заключении ООО «***». При этом варианте площадь участка истца составит *** кв.м по фактическим границам, площадь участка ответчика *** кв.м, что максимально приближено с учетом свободных земель и расположения заборов к данным, содержащимся в ЕГРН.

Смещение границы участка ответчика в сторону забора позволит ей свободно обслуживать свой жилой дом, т.к. расстояние от забора до жилого дома составит 3 метра.

Вопреки доводам истцовой стороны, его права не нарушаются сносом деревьев и бетонного столба без проводов, установленного в границах проезда, т.к. они ограничивают ширину проезда до 2,12 м, 2,54 м, 2,97 м, т.е. в случае их сноса проезд к участку истца будет беспрепятственным по всей ширине проезда не менее 3-х метров.

При этом суд отмечает, что снос деревьев должен производиться с обязательным согласованием с органами местного самоуправления. Если же доводы истца верны, и указанный столб принадлежит владельцу смежного участка № по *** Кендель И.Л., то при наличии его возражений обособленный спор может быть разрешен в отдельном судебном процессе.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что ширина проезда должна быть не менее 4,5 метров согласно ныне действующих норм.

Во-первых, ныне действующие нормы не могут применяться к сложившейся с ***-х годов территории жилой застройки. Нынешняя ширина проезда уже не имеет на всем протяжении ширины 4,5 метров, против чего истец никогда не протестовал.

Во-вторых, ширина проезда 3 метра вполне достаточна для подъезда легкового и стандартного грузового транспорта, машин скорой помощи, пожарных, МЧС и т.п., что убедительно доказывается вышеприведенными выводами экспертов ООО «***» (л.д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимные иски подлежат частичному удовлетворению, и допущенные реестровые ошибки должны быть исправлены в отношении земельного участка и истца и ответчика.

В удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу следует отказать, поскольку он не является владельцем смежных участков, не имеет материально-правового интереса к спору, и фактически какие-либо требования к нему сторонами не сформулированы, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исправление реестровой ошибки на основании решения суда носит заявительский характер. Стороны должны заказать исполнение новых межевых планов, каждый на свой участок, и представить их в орган кадастрового учета и регистрирующий орган. Отказ или приостановление в учете могут быть оспорены сторонами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шехова Николая Николаевича кСмородиной Наталье Вячеславовне удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Шехова Николая Николаевича к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Встречный иск Смородиной Натальи Вячеславовны к Шехову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Смородиной Натальи Вячеславовны к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Исправить допущенные реестровые ошибки в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ***, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка *** кв.м, и следующих координат:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Исправить допущенную реестровую ошибку в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: ***, путем внесения в ЕГРН сведений об общей площади участка *** кв.м, и следующих координат:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***