Решение от 29.08.2024 по делу № 55-1137/2024 от 31.07.2024

№

                                                                                                          Судья ФИО3

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующей Изотьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Н.П.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

защитника – адвоката Гусейнова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Байматова М.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Гусейнова И.М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора        Филипповой Е.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                                           установил:

органами предварительного следствия Байматов М.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Байматова М.И. возвращено прокурору на основании          ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные в ходе предварительного расследования существенные нарушения, выразившиеся, в частности, в предъявлении Байматову М.И. по ст. 295 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 неконкретного обвинения, поскольку в нем отсутствует указание на то, каким именно был способ совершения указанного преступления. Допущенное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушает право Байматова М.И. на защиту. Кроме того, суд указал на то, что в обвинительном заключении при описании события преступления неверно указано отчество Байматова: «ФИО17» вместо «ФИО2», что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1, признанный потерпевшим по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а государственный обвинитель, заявив такое ходатайство, поставила по сомнение решение первого заместителя прокурора <адрес>, который утвердил обвинительное заключение, согласившись с квалификацией действий Байматова М.И.

В доводах указывает о несогласии с выводами суда, сделанными по эпизоду обвинения Байматова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 При этом обращает внимание на то, что Потерпевший №2 оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «<данные изъяты>» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «<данные изъяты>», не являлся лицом, производящим дознание, в связи с чем вывод суда о том, что действия Байматова М.И. в отношении Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК РФ являются ошибочными. Считает, что действия Байматова М.И. в отношении Потерпевший №2 верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что допущенная в обвинительном заключении при написании отчества Байматова М.И. ошибка является технической и не препятствует рассмотрению уголовного дела. При этом обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления об уточнении данных по этому вопросу, а также на допрос в судебном заседании следователя ФИО8, которая пояснила, что допустила опечатку, а Байматов М.И. суду сообщил о том, что все следственные и процессуальные действия были произведены именно с ним.

Полагает, что выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, являются ошибочными, а решение суда нарушает его права как потерпевшего.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Байматова М.И. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО9, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как следует из апелляционной жалобы Потерпевший №1, признанного потерпевшим по эпизоду совершения преступления, предусмотренного           ст. 295 УК РФ, он выражает несогласие с выводами суда о необходимости квалификации действий обвиняемого Байматова М.И. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ вместо ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд не возвращал уголовное дело прокурору по этому основанию, указав на то, что не входит в оценку доводов государственного обвинителя в части неправильной квалификации действий Байматова М.И. в отношении Потерпевший №2, поскольку данный вопрос связан с оценкой собранных по делу доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Потерпевший №1 является потерпевшим по другому инкриминированному Байматову М.И. преступлению, и его права в части обвинения Байматова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ничем не затронуты. С учетом изложенного доводы Потерпевший №1 в указанной части не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Из постановления суда усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось нарушение, выразившееся в предъявлении Байматову М.И. по ст. 295 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 неконкретного обвинения, в котором отсутствует указание на способ совершения этого преступления. Указанное самостоятельное основание для возвращения уголовного дела прокурору никем из участников уголовного судопроизводства (ни прокурором, ни потерпевшим, ни обвиняемым, ни защитником) не оспаривается, в апелляционной жалобе Потерпевший №1, признанного потерпевшим по этому эпизоду, не содержится каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в данной части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проверки законности судебного решения в указанной части (при отсутствии доводов о несогласии с ним) не имеется.

Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка в указании отчества обвиняемого Байматова М.И. самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Вместе с тем, поскольку уголовное дело в соответствии с принятым судом решением будет возвращено прокурору, эта ошибка подлежит устранению в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку оно не является окончательным решением по уголовному делу, так как производство по нему будет продолжено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,          389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░