Решение по делу № 11-276/2022 от 11.07.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-276/2022 (43MS0058-01-2021-008184-70)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасынкова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 ноября 2021 года по иску Пасынкова Ю. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 49 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. В обосновании заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 14 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HAVAL F7 под управлением Пасынкова Ю.А. и а/м OPEL ZAFIRA под управлением водителя Кропотова И.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кропотов И.Ю. В результате ДТП а/м HAVAL F7 получил механические повреждения. Между Пасынковым Ю.А. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен полис страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО), а/м HAVAL F7. г. Пасынков Ю.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата изъята} Пасынкову было выдано направление на ремонт к ИП Козлову К.Н. После выдачи направления, {Дата изъята} а/м был передан на СТОА для осуществления ремонтных работ, однако {Дата изъята} Пасынков Ю.А. забрал автомобиль из ремонта, поскольку на СТОА отсутствовали необходимые заменяемые детали (задний бампер) для проведения ремонта. {Дата изъята}, после того, как необходимые заменяемые детали (задний бампер) поступили в СТОА, автомобиль был передан на ремонт и {Дата изъята} автомобиль был забран из ремонта. Таким образом, полный перечень ремонтных работ был осуществлен лишь {Дата изъята} {Дата изъята} ПАО «САК «Энергогарант» была вручена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки. {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 49 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Указывает, что поскольку срок исполнения ремонтных работ по соглашению сторон определен не был, следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» обязан был произвести ремонт автомобиля в разумный срок. С учетом указанных положений нормативных актов, отсутствия на СТОА необходимых запасных частей, разумный срок проведения ремонтных работ в рассматриваемом случае составит 30 дней. Автомобиль истца принят на ремонт {Дата изъята}, следовательно, должен был быть отремонтирован с учетом разумных сроков (30 дней) не позднее {Дата изъята} включительно ({Дата изъята} + 30 дней). Просрочка выполнения ремонтных работ составила с{Дата изъята} по {Дата изъята} или 70 дней, размер неустойки составляет 102 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований Пасынкову Ю. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства по дорожно - транспортному происшествию от {Дата изъята}, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пасынковым Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что с вынесенным решением истец не согласен, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. В ходе ремонтных работ выяснилось, что СТОА были заказаны иные детали, на другую марку автомобиля, в связи с чем, ремонт произвести невозможно. Истец в адрес СТОА обратился с претензией. В ответе на претензию, которая была приобщена к материалам дела, ИП Козлов К.Н. не оспаривал факт того, что действительно автомобиль был предоставлен ранее, чем {Дата изъята}, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей не был принят на ремонт, а также не оспаривал, что были заказаны не те запасные части по причине неверного указания марки транспортного средства в направлении, выданном ответчиком. Полный перечень ремонтных работ был осуществлен лишь {Дата изъята} {Дата изъята} ПАО «САК «Энергогарант» была вручена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки. {Дата изъята} в удовлетворении заявленных требований было отказано. Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ СТОА, работы по ремонту а/м должны быть произведены в разумный срок. Поскольку срок исполнения ремонтных работ по соглашению сторон определен не был, следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» обязан был произвести ремонт автомобиля в разумный срок. С учетом указанных положений нормативных актов, отсутствия на СТОА необходимых запасных частей, разумный срок проведения ремонтных работ в рассматриваемом случае составит 30 дней. Автомобиль истца изначально был предоставлен на ремонт {Дата изъята}, следовательно, должен был быть отремонтирован с учетом разумных сроков (30 дней) не позднее {Дата изъята} включительно ({Дата изъята} + 30 дней). По выданным на СТОА документам, автомобиль истца был предоставлен на ремонт {Дата изъята}, следовательно, должен был быть отремонтирован с учетом разумных сроков (30 дней) не позднее {Дата изъята} включительно. Однако полный перечень ремонтных работ был осуществлен лишь {Дата изъята} Указание на то, что общий срок ремонта составил 6 дней (23.04-28.04, 11.06.-12.06), т.е. срок ремонта не нарушен, нельзя признать обоснованным. Истец, являясь гражданином, который пользуется своими правами добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, забрал автомобиль из ремонта только с целью не допустить дальнейшего увеличения убытков, связанных с арендой автомобиля или оплатой услуг такси, поскольку в силу специфики его трудовой занятости нуждался в автомобиле ежедневно. Ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик (ответчик). Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, требования искового заявления удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего    вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователе (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Пасынковым Ю.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении транспортного средства Haval F7X, VIN: {Номер изъят}, регистрационный знак {Номер изъят}, 2020 года выпуска, застрахованы риски «Угон», «Ущерб».

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, с которой у Страховщика имеются договорные отношения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кропотова И.Ю., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Haval F7X.

{Дата изъята} в ПАО «САК «Энергогарант» от Пасынкова Ю.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО по риску «Ущерб».

{Дата изъята} Истец Пасынков Ю.А. предоставил транспортное средство на осмотр Ответчику ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается актом осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» признал случай страховым и {Дата изъята} выдал истцу направление на ремонт {Номер изъят} на СТОА ИП Козлов К.Н. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью Истца в направлении на ремонт.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Козлов К.Н„ однако, восстановительный ремонт транспортного средства не был завершен, {Дата изъята} Истец забрал транспортное средство со СТОА ИП Козлов К.Н. по собственному желанию.

Как следует из заявки на работы {Номер изъят}, {Дата изъята} истец повторно предоставил транспортное средство на СТОА ИП Козлов К.Н. для осуществления восстановительного ремонта, {Дата изъята} транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде.

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Козлов К.Н. направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 135 775 рублей 00 копеек.

в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление с требованием о выплатите неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования    или в заявлении о страховом случае) Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и Акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и Страховщиком.

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в соответствии с п. 11.4. настоящих Правил.

Правилами страхования уплата неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены, в связи с чем применению при разрешении указанного требования полежат положения Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», а также положения Постановления ВС РФ № 20, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ИП Козлов К.Н. для проведения восстановительного ремонта {Дата изъята}, ремонт следовало осуществить не позднее {Дата изъята} включительно, а неустойка - исчислению с {Дата изъята}.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, восстановительный ремонт Транспортного средства не был завершен, {Дата изъята} истец забрал транспортное средство со СТОА ИП Козлов К.Н. по собственному желанию.

Согласно заявке на работы {Номер изъят}, {Дата изъята} истец повторно предоставил Транспортное средство на СТОА ИП Козлов К.Н. для осуществления восстановительного ремонта, {Дата изъята} транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде.

В период с {Дата изъята} (ДТП) по первоначальное обращение истца на СТОА ИП Козлов К.Н. {Дата изъята}, Пасынков Ю.А. не был ограничен в эксплуатации транспортного средства, что подтверждается пробегом данного транспортного средства на момент осмотра транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия {Дата изъята} (пробег 7670 км), и на момент обращения на СТОА ИП Козлов К.Н. {Дата изъята} (11500 км), а также на момент повторного обращения на СТОА ИП Козлов K.Н. (13814 км).

Согласно заказ – наряду и акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} были оказаны услуги по ремонту транспортного средства Haval F7X, принадлежащего Истцу, на сумму 42083 рубля, с объёмом и стоимость работ пасынков Ю.А. был ознакомлен, к комплектации и внешнему виду, а также к качеству и срокам исполнения, ремонта претензий не имел, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Забрав транспортное средство со СТОА ИП Козлов К.Н. Пасынков Ю.А. фактически исключил возможность проводить какие-либо ремонтные работы с повреждённым транспортным средством станцией технического обслуживания.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае несогласия со сроками восстановительного ремонта, Пасынков Ю.А. имел возможность поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, в последующем потребовав от страховщика возмещения понесённых расходов, однако указанным правом не воспользовался.

Суд второй инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как общий срок, согласно положениям Закона № 2300-1, восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Козлов К.Н. составил 6 дней и превышен не был.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пасынкова Ю.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 ноября 2021 года по иску Пасынкова Ю. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасынкова Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова