Решение по делу № 1-176/2015 от 05.08.2015

К делу № 1-176/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года     пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, фактически являюсь принимающей стороной, осознавая и понимая противоправность своих действий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление начальнику МП УФМС России по <адрес> в <адрес> о том, что просит зарегистрировать в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6, которая является гражданкой Украины, заведомо зная, что последняя не имеет намерения проживать по вышеуказанному адресу, не имея намерения предоставить для проживания жилое помещение, из личной заинтересованности для фиктивной постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении.

Уполномоченные лица МП УФМС России по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Федеральных законов №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили постановку на миграционный учет ФИО6 по указанному ФИО2 адресу, а именно: <адрес>.

Проверкой установлено, что ФИО6 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

По адресу постановки на учет, а именно в жило помещении указанного в заявлении ФИО6 не проживала и ФИО2 предоставить ей это помещение для пребывания не намеревался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора на рассмотрения дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания является рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, вину признал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 322.3 УК Российской Федерации в виде штрафа, которое по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно ст. 84 ч. 2 УК Российской Федерации, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания в виде штрафа на основании акта об амнистии.

На основании изложенного, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г., ст.84 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч рублей).

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательной явки– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

        Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья                 Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО4