Решение от 27.04.2022 по делу № 7У-2466/2022 [77-2059/2022] от 24.02.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2059/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                     27 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Доценко Б.Б., посредством видео – конференц - связи,

               рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С., кассационной жалобе осужденного Доценко Б.Б. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от                           21 сентября 2021 года

Доценко Б.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 декабря                  2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания передачи материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего кассационное представление и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Доценко Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, дело передать на новое рассмотрение, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от                           21 сентября 2021 года Доценко Б.Б. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не указаны какие – либо конкретные сведения, негативно характеризующие осужденного и данные о его отрицательном поведении за время отбывания наказания. Полагает, что обстоятельств, препятствующих замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении не приведено и данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Доценко Б.Б. выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он работает, соблюдает режим, имеет поощрения, его ходатайство поддержали адвокат и представитель администрации исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Просит отменить судебные решения и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании чч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

            По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

               При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

           В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, согласно представленным администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристике и приобщенной к ней справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Доценко Б.Б. характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имеет, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облеченных условиях содержания, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взаимоотношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, к администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет исполнительный лист на сумму 229209,16 рублей, который погашен в размере 11473,94 рублей. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить Доценко Б.Б. оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания и поддерживает его ходатайство.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Доценко Б.Б. в течение всего периода отбывания им наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Отказывая осужденному Доценко Б.Б. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, все установленные положительные данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, цели наказания, при наличии положительных сведений о его личности, не могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона мнение прокурора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться предопределяющим для суда и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом при принятии решения данные положения закона не учтены, конкретные обстоятельства, обуславливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Доценко Б.Б., в обжалуемых судебных решениях не приведены.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене судебных решений в отношении Доценко Б.Б., с передачей материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

При этом, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно наличия оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░