Решение по делу № 21-510/2020 от 06.07.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-510/2020

РЕШЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела должностному лицу.

ФИО1, ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4 считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит выводы районного суда правильными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО1 диск с видеозаписью работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Комсомольская и Ленина в <адрес>, судом первой инстанции исследован и ему дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Так, видеозапись не подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку отчетливо видно, что именно ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и совершил столкновение с автомашиной, под управлением водителя ФИО3

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Суд, верно, установил, что ФИО1 не имел преимущества по отношению к транспортному средству ФИО3, так как въехал на перекресток в нарушение ПДД.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке при сочетании красного и желтого сигналов светофора, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Однако, согласно представленным материалам ФИО1 не выполнил данное требование.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о несогласии с постановлением должностного лица административного органа, не обоснован. Постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Пересечение ФИО3 стоп-линии на красный сигнал светофора, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с установленным п. 6.2 Правил дорожного движения общим правилом движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещено.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Довод жалобы о том, что в данном случае правила дорожного движения разрешали продолжить движение через перекресток основан на неверном толковании закона и Правил дорожного движения.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович