Решение от 28.10.2022 по делу № 22-6387/2022 от 05.10.2022

Судья ФИО3

                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                       28 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Сапелкина А.О., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного Сапелкина А.О. – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапелкин А.О., адвоката ФИО6, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционные жалобы, поданные на приговор <данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сапелкин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> судом н.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием 20% из заработной платы; постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок наказания в виде исправительных работ срок 1 год 1 месяц заменен на лишения свободы на срок 126 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сапелкина А.О. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Сапелкину А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Сапелкину     А.О. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования ФИО9 удовлетворены.

С Сапелкин А.О. в пользу ФИО9 взыскано 2150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором <данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин А.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапелкин А.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что денежные средства у ФИО9 не похищал.

      В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что обстоятельства дела, указанные Сапелкин А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании, являются единственно правильными и точными. Считает, что доводы осужденного Сапелкин А.О. о его невиновности стороной обвинения опровергнуты не были. Обращает внимание, что обвинительное заключение построено на не подтвержденных другими доказательствами показаниях свидетелей и потерпевшего. Кроме того, полагает, что ни одно из доказательств, ни прямо, ни косвенно не подтверждает то, что Сапелкин А.О. совершил вменяемые ему по обвинительному заключению действия. Просит приговор <данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сапелкин А.О. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим был заявлен значительный ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что доказывать значительность материального ущерба причиненного преступлением, является обязанностью самого потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что причиненный материальный ущерб составляет 2150 рублей, что квалифицируется по ч.2 ст.158.1 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции: устранить неточность в резолютивной части приговора, указать «зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день с отбыванием наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; изменить квалификацию состава преступления с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158.1 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; зачесть в срок наказания по настоящему приговору, время отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не выявлено каких-либо нарушений порядка уголовного судопроизводства при проведении следственных и процессуальных действий. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Сапелкин А.О. судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции осужденный Сапелкин А.О. и адвокат Илау А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного подтверждается показаниями Сапелкин А.О., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №, л.д. 46-49), из которых следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, воспользовавшись тем, что ФИО9 спал, зашел к тому в комнату, открыл шкаф и похитил из внутреннего кармана куртки ФИО9, принадлежащие потерпевшему денежные средства; показаниями Сапелкина А.О., данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №, л.д. 95-97), согласно которым он пояснил следователю, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у него были денежные средства в сумме 9100 рублей, в присутствии Сапелкин А.О. он достал деньги из кармана куртки, которая весела в шкафу и дал Сапелкину А.О. 200 рублей, после чего у него осталось 8 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он собрался ехать домой в <адрес>, одел куртку и обнаружил, что денег нет. Кроме Сапелкин А.О., никто не знал, что он получал зарплату; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в съемной квартире, совместно с ФИО18, Сапелкин А.О., ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Точную дату он не помнит, это было в конце января 2021 года. Он пришел домой, Сахаритов, Сапелкин А.О., ФИО20 и ФИО21 на кухне выпивали спиртное, он лег спать. На следующий день в обед, ФИО9 сказал, что у него пропали деньги 8000-9000 рублей, при этом пояснил, что только Сапелкин А.О. мог взять его деньги, поскольку он знал, где они лежат; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он вернулся домой, позже пришел ФИО9, который немного посидел с ними на кухне, потом ушел к себе в комнату. Когда у них с Сапелкин А.О. закончился алкоголь, а денег купить еще не было, тот пошел в комнату к ФИО9 попросил денег в долг, затем Сапелкин А.О. сходил за пивом, и они продолжали распивать. ФИО9 в это время спал. Затем он пошел в душ, а когда вышел ФИО9 уже не спал, спросил его и Сапелкин А.О. о том, идут ли они на работу. Сапелкин А.О. начал себя подозрительно вести, торопил его скорее одеваться и идти вместе на работу. Он быстро оделся и они с Сапелкин А.О. вышли из дома, Сапелкин А.О. предложил зайти в рюмочную, при этом, сказал, что заплатит за него, так как у того есть деньги. В рюмочной Сапелкин А.О. стал много всего заказывать: водку, бутерброды, бармену заказал мороженое, стал угощать некоторых посетителей. Через некоторое время Сапелкин А.О. расплатился за все заказанное и ушел; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.37-39), из которых следует, что она работает продавцом в баре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 10 часов в заведение пришли частые клиенты ФИО19 и мужчина по имени ФИО2, который сделал заказ: несколько бутылок пива, закуску, заказал ей мороженное, вернул долг в кассу заведения в размере 400 рублей, а позже заказал еще пиво и закуску, в том числе и для других клиентов бара. Она удивилась, откуда у ФИО2 в этот раз столько денег. В общей сумме его счет вышел примерно на тысячу с чем-то рублей, точную суму она не помнит. Когда ФИО2 подошел расплатиться за весь заказ, он достал из грудного кармана денежные средства, у него были купюры по 5000, 1000, 100 и 50 рублей. Сначала он дал ей купюру 5000 рублей, но так как сдачи в кассе не было, она спросила купюры достоинством поменьше. ФИО2 расплатился, оставшиеся денежные средства убрал обратно в грудной карман.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.11), в котором он просит о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего у него из кармана костюмного пиджака, висевшего в шкафу в комнате <адрес> <адрес>, денежные средства в размере 8700 рублей в период времени с 07 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и причинившего ему значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д.15-23), согласно которому была осмотрена <адрес> <адрес>, где обнаружены и изъяты за кроватью № денежные средства в размере 6750 рублей: 1 купюра -5000 рублей, 1 купюра -1000 рублей, 1 купюра -500 рублей, 1 купюра - 100 рублей, 3 купюры -50 рублей, а также изъяты следы; протоколом осмотра вышеуказанных денежных средств и фототаблица к нему (том №, л.д.73-74, 75); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 56-57), согласно которому следы пальцев рук на липкой ленте №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены потерпевшим ФИО9.

      Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей с указанием мотивов принятого решения. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

      Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сапелкина А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч.2 ст.158.1 УК РФ, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, данной судом в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшему, составляет более пяти тысяч рублей, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего похищенной у него суммы денежных средств; размер его доходов и расходов, наличие иждивенцев.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Наказание осуждённому Сапелкину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение других целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, данные характеризующие его личность в полном объеме исследованы и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапелкина А.О., суд обоснованно учел явку с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сапелкина А.О., а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сапелкина А.О., судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно при определении размера наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сапелкину А.О. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления Сапелкина А.О. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по правилам ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначаемому наказанию данным приговором, присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление Сапелкиным А.О. совершено до вынесения указанного приговора.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное ФИО13 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному определен судом верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы Сапелкина А.О. о том, что судом первой инстанции допущена неточность в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принял верное решение о зачете срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Помимо этого, в срок отбывания наказания зачтено отбытое Сапелкин А.О. наказание по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание по вышеуказанным решениям осужденным Сапелкин А.О. было отбыто.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено; приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░