Решение по делу № 2а-284/2019 от 21.11.2018

Идентификационный <...>

Дело № 2а – 284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                       06 февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клаус Е. А. к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области об обжаловании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клаус Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о признании незаконным решения от 10.10.2018 года <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2018 года истец обратилась в Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, рядом с земельным участком <...>. Ответом от 10.10.2018 г. <...> Клаус Е.А. было отказано в согласовании, поскольку по данным Росреестра в архиве хранится второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей на другого гражданина. Истец указывает, что единственным доказательством осуществления зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возможность установить собственника испрашиваемого земельного участка ответчик не мог, в связи с чем, считает данный отказ незаконным. Просит признать незаконным и отменить решение Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от 10.10.2018 года <...>, обязать Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области рассмотреть по существу заявление Клаус Е.А. от 25.06.2018 года <...> и в месячный срок сообщить об исполнении решения суду и истцу, взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Административный истец Клаус Е.А. и представитель административного истца Кондратьева Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Пахомкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования административного искового заявления не признавала, пояснив, что Клаус Е.А. было отказано в согласовании земельного участка, поскольку при выезде для его осмотра было установлено, что он огорожен, а также в архиве Росреестра хранится свидетельство о праве собственности на земельный участок на Васильева А.А..

В ходе судебного процесса установлено, что заинтересованное лицо Васильев А.А. умер, в данной части производства по делу прекращено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Заинтересованные лица – Челноков А.В., Челнокова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту регистрации.

Заслушав административного истца, ее представителя, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как то закреплено в п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (пп. 1, 2 п. 1). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела административный истец 25.06.2018 года обратилась в администрацию Прокопьевского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <...>, рядом с земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Ответом от 10.10.2018 года <...> ответчиком отказано Клаус Е.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он огорожен, используется по назначению более пятнадцати лет.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 – 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Так, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, то их перечень является исчерпывающим.

При этом, как установлено судом в предоставленном Клаус Е.А. ответе от 10.10.2018 года <...> Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области ссылка на вышеуказанное основание для отказа в предоставлении земельного участка не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалы дела по запросу суда представлено свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Васильева А.А., о том, что указанному собственнику, землепользователю, решением от 10.06.1992 года предоставлено в <...> <...> га в собственность. Одновременно указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, он принадлежит на праве общей долевой собственности Челнокову А.В., Челноковой С.А., Челнокову А.А., Челноковой С.А. по ? доли в праве, адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, <...>.

Описание местоположения вышеуказанного земельного участка соотносимо представленным сведениям публичной кадастровой карты, схемы истребуемого Клаус Е.А. земельного участка.

При этом, из плана границ земельного участка с адресом: <...> с данными публичной кадастровой карты и схемы испрашиваемого Клаус Е.А. земельного участка, следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок действительно имеет смежную границу с земельным участком <...>, испрашиваемый земельный участок своими границами не выходит и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, доказательства законных оснований для отказа, указанных Администрацией Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, в предварительном согласовании предоставления земельного участка Клаус Е.А. административным ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу не основан на законе, является формальным, сведения, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования Клаус Е.А. о признании незаконным и отмене решения Администрации Прокопьевского муниципального района от 10.10.2018 года <...>, а также в части возложения обязанности на Администрацию Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление Клаус Е.А. от 25.06.2018 года <...> и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, сообщить в суд и заявителю о его исполнении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оказание Клаус Е.А. юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором <...> возмездного оказания услуг от 21.11.2018 года, заключенного между Клаус Е.А. и ООО «Ваше право», в лице генерального директора Кондратьевой Е.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: написание административного искового заявления, предъявление в суд и представительство в суде 1 инстанции по заявлению об оспаривании решения администрации Прокопьевского муниципального района <...> от 10.10.2018 года. Цена договора, согласно п.3.1., определена сторонами в виде вознаграждения в размере 15 000 рублей. Оплата Клаус Е.А. указанных услуг подтверждается квитанцией ООО «Ваше право» от 21.11.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Оказание юридических услуг Кондратьевой Е.В. административному истцу Клаус Е.А. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленный размер подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доводы и доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате Клаус Е.А. государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек-ордером и подлежат взысканию в пользу Клаус Е.А. с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Клаус Е. А. к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области об обжаловании решения должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Прокопьевского муниципального района от 10.10.2018 года <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Прокопьевский муниципальный район, <...>, рядом с земельным участком <...>.

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление Клаус Е. А. от 25.06.2018 года <...> и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и Клаус Е. А. об исполнении решения суда.

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в пользу Клаус Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья    <...>                               О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>