Решение по делу № 33-6254/2022 от 29.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-182/2022

Дело 33-6254/2022

29 сентября 2022 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мартынову В.В., Городскому поселению «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровского крае и Еврейской автономной области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк» и Мартыновым В.А. заключен кредитный договор № от 14.11.2017г. на сумму 336 000 руб., под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. 12.11.2020г. заемщик умер. Кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату обращения в суд с иском размер задолженности составляет 214 336,46 руб., в том числе 41 281,47 руб. – просроченные проценты, 173 054,99 руб. – просроченная ссудная задолженность. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Мартынова В.А. открыто наследственное дело. Наследником умершего является его сын - Мартынов В.В.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2017г., взыскать в свою пользу с Мартынова В.В. задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017г. в размере 214 336,46 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 346,36 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № от 14.11.2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.А. расторгнут.

Признано право собственности РФ в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании наследования выморочного имущества Мартынова В.А. на денежные средства, находящихся на счетах заемщика, в общей сумме 38 959,58 руб.

Взыскано с Городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017г. – 175 376,88 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Мартынова В.А., умершего 12.11.2020г., расходы по уплате госпошлины – 9 284,73 руб.

Взыскано с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017г. – 38 959,58 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Мартынова В.А., умершего 12.11.2020г. (денежных средств, находящихся на счетах заемщика), расходы по уплате госпошлины – 2 061,63 руб.

В удовлетворении требований к Мартынову В.В. – отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выражает несогласие с решением, полагает его подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Росимущество полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », оснований для взыскания с Росимущества судебных расходов не имелось, поскольку предъявление банком иска не было обусловлено нарушением Росимуществом прав истца. Просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.07.2022г. отменить в части взыскания в пользу истца госпошлины – 2 061,63 руб.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.11.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.А. заключен кредитный договор № на 336 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 8 883,26 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства.

Мартынов В.А. умер 12.11.2020г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2022г. размер общей задолженности составил 214 336,46 руб., в том числе ссудная задолженность – 173 054,99 руб., проценты за кредит – 41 281,47 руб.

Мартынову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 361 457,67 руб.

Из сведений, предоставленных нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Охотский нотариальный округ следует, что к имуществу Мартынова В.А., умершего 12.11.2020г., открыто наследственное дело №.

За оформлением наследственных прав обратилось Городское поселение «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края.

18.11.2021г. Городскому поселению «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 361 457,67 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» на имя Мартынова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты следующее счета: № от 16.06.2012г. остаток на 12.11.2020г. - 38959,57 руб., № от 19.04.2016г. остаток на 12.11.2020г. - 0,01 руб.

Таким образом, всего остаток на счетах в ПАО «Сбербанк России» составляет 38 959, 58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 420, 432, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ФЗ от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив, что после смерти Мартынова В.А. осталось наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования как выморочное имущество Росимуществу в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ГП «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, в отсутствие доказательств наличия иных наследников, принявших наследственное имущество умершего, учитывая, что обязательства по договору, заключенному с наследодателем наследниками не исполнены, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату суммы долга перешла к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 38 966,90 руб., к ГП «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 175 376,88 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в размере 2061,63 руб., с Городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в размере 9284,73 руб. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не связывая доводами апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины противоречит требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины не учел, что предъявление банком иска не связано с нарушением или оспариванием прав банка со стороны ответчиков.

Ни РФ, ни территориальное управление, городское поселение «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровская края какие-либо права банка не нарушали, поскольку не являлись ни заемщиками по кредитному договору, ни получателями кредитной карты. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества, городское поселение «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровская края несут в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 ГК РФ, то есть в силу закона.

Следовательно, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровская края и относятся на самого истца.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровская края в пользу ПАО «Сбербанк России», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года отменить в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО государственной пошлины в размере 2061, 63 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины в размере 9284,73 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: