Решение по делу № 33-5506/2024 от 26.03.2024

№ 33-5506/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Котеева М.Г.

Дело №2-60/2023

УИД: 52RS0005-01-2021-012975-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Антонова А.А. Колибабчука Б.Б., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ООО «Зетта Страхование» и Антонова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2024 года

по делу по иску Антонова А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с данными требованиями, указав, что 20.02.2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: д. 4 произошло ДТП с участием двух ТС: трактора 1, под управлением Долгова Н.Б. и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Антонову А.А. и находящегося под управлением Антоновой Е.В.

Виновником данного ДТП стал Долгов Н.Б. ответственность которого по ОСАГО была страхована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

02.03.2021 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «ЗЕТТА Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного моему ТС в ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1328-2021 от 24.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила *** руб. Стоимость оценки составила *** руб.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оценке – *** рублей, моральный вред – *** рублей, штраф, расходы на представителя – *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ***рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что расходы в размере *** рублей, которые он просит суд взыскать это стоимость рецензии на экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Антонова и проведена она была после вынесения финансовым уполномоченным решения.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что в соответствии с п.4.2 заявления о страховой выплате, Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, поскольку только в апреле 2023 г., а именно, после проведения экспертного исследования по заданию Страховщика и финансового уполномоченного, а также после проведения судебной экспертизы, Истцом были представлены документы и фотоматериалы, по которым судебные эксперты, уже при производстве повторной экспертизы, смогли определить конкретную комплектацию трактора – второго участника ДТП. Просит снизить расходы на дополнительную судебную экспертизу, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом из-за непредставления Истцом документов. Также просит суд распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, изначально истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский Водоканал» оставил вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Антонова А.А. с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф - *** рублей, моральный вред – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – *** рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

С решением не согласилось ООО «Зетта Страхование», просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Затраты на проведение экспертизы ООО «Альтернатива» №9034 от 16.11.2023г. должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку по результатам данной экспертизы Антонов А.А. является проигравшей стороной.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, без учета износа.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно производится без учета комплектующих деталей поврежденного автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы Антонова А.А. поддержал, с жалобой ответчика не согласился, представитель страховой компании доводы своей жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.02.2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора 1, под управлением Долгова Н.Б., принадлежащего АО «Нижегородский водоканал» и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Антонову А.А. и находящегося под управлением Антоновой Е.В.

Вина Долгова Н.Б. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом №1 к нему.

Гражданская ответственность Долгова Н.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца – в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

02.03.2021 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховую выплату перечислить безналичным расчетом по соответствующим реквизитам.

При этом, какое-либо соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения, как пояснил представитель Истца в судебном заседании, он не подписывал.

По поручению ООО «Зетта Страхование» было составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2021 г.

21.03.2021 г. истцу было отказано в страховой выплате.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1328-2021 от 24.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила *** руб. Стоимость оценки составила *** руб. Указанную стоимость оценки истец просит суд взыскать в свою пользу.

28.06.2021 г. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по составлению экспертного заключения и компенсации морального вреда.

08.07.2021 г. Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

11.10.2021 г. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещение в сумме *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 05.11.2021 № У-21-144833/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2021 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2021 года, в удовлетворении требований Антонова А.А. - отказано.

По данному делу 16.11.2022 г. была проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2021 г. Стоимость судебной экспертизы составила *** рублей.

Опрошенный в судебном заседании 19.04.2023 г. штатный эксперт ООО «Альтернатива» пояснил, что в ходе исследования было произведено сопоставление масштабных моделей и было установлено, что повреждения передней части автомобиля 2 по характеру образования не соответствует следообразующему элементу наиболее выступающему заднему брусу 1. При штатной комплектации выступающей частью является отбойный брус. Если трактор был снабжен каким-то дополнительным оборудованием, это нужно фиксировать на изображения с места происшествия или осматривать этот объект следообразования непосредственно. Ими было заявлено ходатайство об осмотре объекта, трактор на осмотр не предоставили. Данный объект следообразования является специализированным транспортным средством и может комплектоваться различными элементами, в том числе и вспомогательного назначения. Схема трактора была взята из свободных источников в интернете.

25.04.2023 г. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода произведен осмотр фотографий от 20.02.2021 г., находящихся на мобильном телефоне, представленным Антоновым А.А. (Т.4 л.д.137-143).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2023 г. по делу, с учетом дополнительно представленных документов, назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

После проведения дополнительной экспертизы опрошенный в судебном заседании штатный эксперт ООО «Альтернатива» пояснил, что результаты экспертизы изменились по сравнению с первоначальной в связи с представлением дополнительных материалов. Выводы экспертизы поддержал.

Установив, что страховое возмещение в предусмотренный законом срок истцу не выплачено, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещения в сумме в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размер *** руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Антонова А.А. о том, что в данном случае страховое возмещение должно производиться без учета комплектующих деталей поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, установив, что страховое возмещение в предусмотренный законом срок истцу не выплачено, страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы в размере *** рублей.

Однако, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО Альтернатива», стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет *** рублей (т.4 л.д.152-180).

Исходя из изложенного, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей (с учетом округления).

Поскольку решение изменено в части размера страхового возмещения, решение также подлежит изменению в части размера штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет *** рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Взыскание штрафа в данном размере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Антонов А.А. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права потерпевшего, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Довод апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что затраты на проведение экспертизы ООО «Альтернатива» №9034 от 16.11.2023г. должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку по результатам данной экспертизы Антонов А.А. является проигравшей стороной, отклоняется по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Антонова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с истца расходов на проведение экспертизы ООО «Альтернатива» №9034 от 16.11.2023г. не имеется.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку решение изменено в части размера страхового возмещения, решение в части судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая, что измененные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса – *** рубля, расходов по оплате судебной экспертизы – *** рубля., на оплату юридических услуг представителя в сумме *** руб. (оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает)

Заявление ООО «Альтернатива» о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы также подлежит удовлетворению, со взысканием в пользу ООО «Альтернатива» с ООО «Зетта Страхование» стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей.

Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона был освобожден истец, в сумме *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг оценочной компании в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно составлялся на то, что данная оценка была произведена и оплачена до обращения истца к финансовому уполномоченному. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, по оплате услуг нотариуса, отменить в части распределения расходов по оплате стоимости судебных экспертиз.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Антонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова А.А. с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф - *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

В части требований о взыскании в пользу Антонова А.А. с ООО «Зетта Страхование» стоимости услуг оценочной компании отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование» и Антонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

Председательствующий:

Судьи: