Решение по делу № 2-4946/2023 от 15.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes Benz, 2010 года (модель двигателя № черный), VIN №, признать право собственности на транспортное средство марки Mercedes Benz, 2010 года (модель двигателя №, цвет черный), VIN № за ФИО1

В обоснование требований     иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по возмездной сделке договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Mercedes Benz, 2010 года (модель двигателя 64293240999884, цвет черный), VIN № у ООО «АВТОПРОФИ» в лице директора ФИО5 Стоимость указанного автомобиля составляет 1 200 000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме.

В свою очередь ООО «АВТОПРОФИ» приобрело автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный автомобиль принадлежал сыну ответчика ФИО11 и был реализован на торгах в деле о банкротстве № А45-42985/2019.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у истца не имелось.

Поскольку после приобретения у автомобиля выявились неисправности, истец обратился для ремонта автомобиля в ООО «ДВМ Авто» и автомобиль не эксплуатировал. После устранения неисправностей автомобиля истец принял решение о его продаже и разместил объявление в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость составила 1 200 000 руб., денежные средства были переданы истцу. В постановке на учет в органах ГИБДД ФИО6 было отказано и изъяты оригиналы документов по причине того, что ранее на автомобиль были выданы дубликаты ПТС и СТС собственнику автомобиля. В связи с этим, истец вернул ФИО6 денежные средства, полученные по договору и забрал автомобиль.

Наличие указанных обстоятельств препятствует истцу в реализации его прав собственника.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований иска возражал, полагая, что в действиях истца отсутствует добросовестность.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Возражений не направили.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПРОФИ» в лице директора ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Mercedes Benz, 2010 года (модель двигателя № цвет черный), VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Согласно условиям данного договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора). Стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб. (п. 4 договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства 1 200 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, в момент совершения сделки между ООО «АВТОПРОФИ» и ФИО1 автомобиль в залоге, под арестом (иным ограничением) не находился.

Право собственности продавца ООО «АВТОПРОФИ» возникло на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ООО «АВТОПРОФИ» (покупателем) (л.д. 24).

На момент совершения сделки спорный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 25). Автомобиль от ФИО2 передан ООО «АВТОПРОФИ» по акту приема-передачи (л.д. 22,23).

На момент рассмотрения настоящего спора судом договоры купли-продажи не расторгнуты, не признаны судом недействительными.

В момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проявил должную осмотрительность, а именно с помощью Интернет-ресурса «Дром» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, ознакомился с правоустанавливающими документами.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, после покупки спорного транспортного средства, были выявлены неисправности автомобиля, в связи с чем, автомобиль нуждался в ремонте, эксплуатация его исключалась. Факт сдачи спорного автомобиля в ремонт подтверждается договорами наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), что также указывает на добросовестность в действиях ФИО1 по покупке данного автомобиля.

Реализуя свое право на продажу принадлежащего ему транспортного средства, истец ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (покупатель), продавец за проданный автомобиль получил деньги в сумме 1 200 000 руб. (п.3 договора) (л.д. 15).

Вместе с тем, ФИО6, обратившемуся в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по НСО с целью регистрации спорного автомобиля на свое имя, в регистрации было отказано, в связи с нахождением ПТС, гос. номера, свидетельства о регистрации в розыскных учетах, на ТС выданы другие документы.

Как следует из карточки учета ТС, владельцем автомобиля значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ПТС внесены изменения в регистрационные данные автомобиля г/н № (прежний г/н №), факт получения ФИО2 дубликата ПТС представитель ответчика в судебном разбирательстве не отрицал.

Поскольку в регистрации прав на спорный автомобиль органами ГИБДД ФИО6 было отказано, последний возвратил автомобиль продавцу ФИО1, а ФИО1 в свою очередь вернул ФИО6 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально в ООО «АВТОПРОФИ», указанная организация оформлением под залог автомобилей не занималась, заключались договоры купли-продажи автомобилей, в том числе и спорного, после заключения договора автомобиль перешел в собственность ООО «АВТОПРОФИ».

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, принял исчерпывающие меры по проверке достоверности сведений относительно данного автомобиля и его собственника, каких-либо оснований предполагать отсутствие у ООО «АВТОПРОФИ» (продавца) права на отчуждение автомобиля не имелось, о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника ФИО2 против ее воли, истец не знал и не должен был знать.

Как не знал и не должен был знать ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника ФИО11; о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем).

Действуя добросовестно, ФИО1 исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязанности по договору купли-продажи, произвел расчет по договору, передав продавцу денежные средства, получив автомобиль фактически.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи с ФИО1 (покупателем) указаны реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО2, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку наличие регистрации на иное лицо, отличное от продавца, само по себе не свидетельствует об отсутствии у продавца (в настоящем случае ООО «АВТОПРОФИ») права собственности на отчуждаемый автомобиль, которое возникло на основании договора купли-продажи со ФИО2 (продавцом).

Каких-либо признаков недобросовестности в поведении ФИО1 из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не следует.

Учитывая изложенное, требования иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes Benz 2010 года выпуска, модель двигателя №, цвет черный, VIN №.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Mercedes Benz 2010 года выпуска, модель двигателя №, цвет черный, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.