Решение по делу № 33-3277/2023 от 06.03.2023

Судья Хасаншина А.Н.             Дело № 33-3277/2023

24RS0015-01-2022-000905-63

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ИНН № сумму расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 134 139 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882 рубля 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что в результате виновных действий ФИО1, подтвержденных вступившим в законную силу приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения. Медицинским учреждением ФИО9 оказана медицинская помощь, стоимость лечения составила 134 139 рублей 73 копейки. В связи с тем, что ФИО9 была застрахована по договору обязательного медицинского страхования в ТФОМС <адрес>, страховая компания возместила лечебному учреждению КГБУЗ «<адрес> больница» расходы по лечению потерпевшей в размере 134 139 рублей 73 копейки. Процессуальный истец ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС указанную сумму затрат в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли прояснить обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон об обязательном медицинском страховании), расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>г., ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно данному приговору ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут <дата>г. до 01 часов 00 минут <дата>, находился совместно с ФИО9 в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная ссора, вызванная претензиями ФИО9 в адрес ФИО1 В ходе ссоры у находящегося в доме по вышеуказанному адресу в указанное время в состоянии <данные изъяты> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> ФИО9 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 нанес ФИО9 не менее 6 ударов кулаками правой и левой рук в область головы и тела, лицо. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> ФИО9, ФИО1 нанес <данные изъяты> клетке.

<дата>г. ФИО9 была доставлена в КГБУЗ «<адрес> больница», <данные изъяты>

Стоимость лечения в период пребывания ФИО9 в КГБУЗ «<адрес> больница» в круглосуточном стационаре после оперативного вмешательства составила 134 139 руб. 73 коп.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1, как лицо, осужденное за убийство, обязан возместить расходы, понесенные ТФОМС на компенсацию медицинским учреждениям оплаты оказанной медицинской помощи, исходя из документально подтвержденных затрат медицинских учреждений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 приведённых выше обстоятельств не опровергают и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, посокльку основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023г.