Решение от 12.11.2013 по делу № 2-94/2013 (2-2319/2012;) от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013г. г. Москва

Тверской районный суд с составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2013 по иску ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к Носонову Н. А., Носоновой И. К., ООО «Бензосервис» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Носоновой И. К., Носонова Н. А. к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о взыскании комиссии по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Индивидуальным предпринимателем Носоновым Н.А. был заключен кредитный договор №003-09/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> под 17,7 % процентов годовых, сроком до 20 июля 2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2009г. между банком и Носоновой И.К., ООО «Бензосервис» заключены договоры поручительства, а также 20 июля 2009г. между банком и Носоновым Н.А. и 12 августа 2009г. между банком и ООО «Бензосервис» заключены договоры залога недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела 18 октября 2013г. произведена замена истца ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» правопреемником ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, согласно уточненным требованиям кредитная задолженность по состоянию на 14 октября 2013г. составляет <данные изъяты> и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» просит взыскать солидарно с ИП Носонова Н.А., Носоновой И.К., ООО «Бензосервис» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на нежилое сооружение, назначение – автозаправочная станция № 121, с тремя металлическими колонками, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Бензосервис», установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на нежилое сооружение – автозаправочную станцию, лит. А, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Носонову Н.А., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое нежилое сооружение – автозаправочную станцию, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, АЗС 61, принадлежащий Носонову Н.А., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Носоновыми И.К., Н.А. предъявлены встречные требования о взыскании комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в обоснование требований ссылаются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 166-168, 819 ГК РФ, положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Носонова Н.А. по доверенности – Паленов Э.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Носонова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ООО «Бензосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных выше положений дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Носонова Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Индивидуальным предпринимателем Носоновым Н.А. заключен кредитный договор №003-09/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю Носонову Н.А. банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> под 17,7 % процентов годовых, сроком до 20 июля 2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 20 июля 2009г. между банком и Носоновой И.К., ООО «Бензосервис» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручителя обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Также между банком и Носоновым Н.А. 20 июля 2009г. в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- нежилого сооружения – автозаправочной станции, лит. А, назначение – сервисное, общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>;

- земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое нежилое сооружения – автозаправочную станцию, кадастровый номер: №, оценочной стоимостью <данные изъяты>

12 августа 2009г. между банком и ООО «Бензосервис» в целях обеспечения указанных выше кредитных обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- нежилого сооружения – автозаправочной станции № общей площадью 66,3 кв.м с тремя металлическими колонками, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

18 октября 2013г. по настоящему делу произведена замена истца ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» правопреемником ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному 20 июля 2009г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» и Индивидуальным предпринимателем Носоновым Н.А., составляет <данные изъяты> и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен между банком и Индивидуальным предпринимателем Носоновым Н.А., ссылки ответчиков на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик единовременно до выдачи транша (ей) уплачивает комиссию за выдачу кредита, которая включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. Таким образом, денежные средства, оплачены заемщиком за оказанные банком самостоятельные услуги, оснований считать, что данные услуги было навязаны банком, не имеется. Доказательств того, что кредитный договор не мог быть заключен не иных условиях, не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, доводы Носоновых И.К., Н.А. о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Носоновых И.К., Н.А. о взыскании уплаченной комиссии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2009г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ИП Носонова Н.А., Носоновой И.К., ООО «Бензосервис» солидарно подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 14 октября 2013г. в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что в результате уступки банком прав требования по кредитному договору 21 декабря 2011г. ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» проценты за пользование кредитом не могли начисляться, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, по доводам ответчиков суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 приложения к кредитному договору от 20 июля 2009г. предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере двойной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки до дня ее погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 35,4% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Носоновым Н.А. оспаривалась стоимость принадлежащего ему заложенного имущества.

По его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», согласно выводам которой рыночная стоимость имущества: нежилого сооружения – автозаправочной станции, лит. А, назначение – сервисное, общей площадью 62 кв.м, кадастровый номер: 62:23:00:00000:2389, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>;

- земельного участка, функционально обеспечивающего автозаправочную станцию, кадастровый номер: 62:23:0020112:0131, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости: автозаправочной станции расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (17835584Х0,8); земельного участка, функционально обеспечивающего автозаправочную станцию, в размере <данные изъяты> (2835606Х0,8).

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Бензосервис», определенная в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>, сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,3 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: