Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1283/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1283/2022 Изготовлено 2 сентября 2022 года

76RS0023-01-2019-001336-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Кругловой Ольги Владимировны к ООО Управляющая компания «Эксперт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения – комнаты АДРЕС (далее также – Комната, спорное жилое помещение), находящейся на крайнем верхнем этаже дома и являющейся угловой. Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Эксперт» (далее также – ООО УК «Эксперт», Ответчик). Коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание жилья, истцом оплачиваются своевременно и в полном объеме. С весны 2021 по февраль 2022 в связи с ненадлежащей уборкой крыши от наледи и снега, а также непроведением текущего ремонта общего имущества, комната истца подвергалась неоднократному затоплению, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком составлен Акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения, зафиксированы повреждения, указано, что «затопление происходит из-за негерметичности оцинкованного примыкания над балконом кровли. Кровля находится на гарантийном обслуживании у Регионального фонда капитального ремонта. Необходима герметизация примыканий на кровле над данной квартирой», однако каких-либо мер к устранению установленных недостатков не принято.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостатки кровли над принадлежащим ей жилым помещением, зафиксировать факт протечки, возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В феврале 2022 г. протечка повторилась, вследствие чего произошло увеличение количества повреждений. Последствия протечки зафиксированы Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 113 224,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 21.10.2021 по 07.04.2022 в размере 113 224,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска привлечены Региональный фонд содействия ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также – Фонд, РФСКР ЯО), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

В судебном заседании истец и её представитель на основании доверенности Степанычев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что ремонт комнаты был начат истцом сразу после вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-98/2020, в марте-апреле 2020 г., производился своими силами по мере наличия материальных ресурсов, поскольку взысканная судом сумма истцом до настоящего времени не получена, и закончен в августе 2020 г. А весной 2021 г. протечка повторилась, после чего истец обратилась к эксперту для оценки стоимости ущерба. Предполагая повторение ситуации, поскольку никаких работ на крыше не проводилось, истец не спешила направлять ответчику претензию. После протечки в феврале 2022 г. обрушился потолок, произошло увеличение суммы ущерба. Досудебная претензия истцом была направлена в адрес ООО «Эксперт» и им проигнорирована. Просил учесть, что договор подряда (возмездного оказания услуг) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представленный ответчиком, не соответствует договору, копия которого была им представлена им же в дело № 2-98/2020.

Ответчик ООО «Эксперт», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании 26.07.2022 г. представитель ответчика на основании доверенности Чеботов В.В. исковые требования не признал, показал, что причина повреждений жилого помещения истца – в некачественно выполненном капитальном ремонте. Кроме того, в соответствии с договором подряда (возмездного оказания услуг) жителям дома по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ответчик не оказывает жителям дома услуги по содержанию и ремонту крыши, в связи с чем не может отвечать за вред, возникший вследствие протечки с крыши.

Третьи лица РФСКР ЯО, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

РФСКР ЯО представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что Круглова О.В. является собственником комнаты АДРЕС.

Вследствие протекания крыши дома в указанном жилом помещении имели место затопления, зафиксированные Актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным ООО УК «Эксперт» (л.д. 28), Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (л.д. 63).

Из указанных документов следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении выявлено обрушение штукатурного слоя потолка до дранки, намокание, сухие следы протечек у окна на потолке и стене.

Последствия протечек зафиксированы также в Строительно-техническом заключении объекта по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненном (л.д. 39) и в Дополнении к строительно-техническому заключению объекта по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненном (л.д. 72), которыми установлены повреждения потолка, стен, пола, оконного блока.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба установлен Строительно-техническим заключением объекта по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 34) и Дополнением к строительно-техническому заключению объекта по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 65) в сумме 113 224,70 руб.

Указанные заключения ответчиком мотивированно не оспорены, контррасчет размера причиненного вреда не представлен. Объем ремонтных работ, включенных в смету, соответствует установленным повреждениям, в связи с чем сомневаться в достоверности представленного заключения у суда оснований не имеется. Одновременно суд учитывает, что согласно материалам фотофиксации отделка помещения, зафиксированная при производстве оценки в Строительно-техническом заключении по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дело № 2-98/2020, т. 1 л.д. 63) отличается от отделки, зафиксированной в представленных в настоящее дело заключениях, что свидетельствует о выполнении истцом ремонта помещения после протечек 2018-2019 гг., ущерб от которых взыскан судебным решением от 14.03.2020 г.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, и соответственно, ответственное за указанный вред, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям указанной статьи Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. собственниками помещений МКД с ООО «Эксперт» был заключен Договор подряда по выполнению работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Содержание данного договора в части обязанностей подрядчика по содержанию крыши установлено решением суда по гражданскому делу № 2-98/2020 по иску Кругловой О.В. к ООО УК «Эксперт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей, от 14.02.2022 г., вступившим в законную силу 11.04.2020 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле.

Доказательств заключения сторонами договора дополнительных соглашений к указанному договору либо заключения в установленном законом порядке иного договора на выполнение работ (оказание услуг) ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Договора подряда по выполнению работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., копия которого представлена истцом, а также содержится в материалах гражданского дела № 2-98/2020.

Согласно п. 1.5 указанного Договора подрядчик оказывает услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в приложении № 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5 Приложения № 4 (л.д. 24) граница эксплуатационной ответственности по строительным конструкциям определена следующим образом: собственник/наниматель несет ответственность за состояние внутренней поверхности стен помещения (квартиры), ограждения балконов или лоджий, рамы, оконные заполнения и входную дверь в помещение (квартиру).

Таким образом, крыша и чердачные помещения находятся в зоне эксплуатационной ответственности подрядчика.

Оказание ООО «Эксперт» услуги по содержанию и ремонту жилья подтверждается помимо вышеназванного и квитанциями на оплату указанной услуги (л.д. 144), из которой следует, что поставщиком услуги являлся Ответчик 1.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши и чердаки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, перечислен в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. К ним, в частности, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из сказанного следует, что отношения между истцом и Ответчиком 1 имеют договорной характер, в силу чего регулируются Договором подряда, нормативными актами, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 13 закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что одним из условий возмещения вреда является наличие вины лица в его причинении за исключением тех случаев, для которых установлено возмещение вреда вне зависимости от вины лица, ответственного за вред.

Из анализа приведенных норм следует, что в данном случае подрядчик может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не оспаривал факты невыполнения работ по очистки крыши от снега и наледи, ссылаясь на отсутствие у ООО «Эксперт» обязанности по выполнению данных работ. В то же время, судом установлено, что в силу Договора подряда и приведенных выше нормативных актов данная обязанность возложена на ответчика.

Доказательств наличия вины в причинении вреда иных лиц, в том числе подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши, ответчиком суду не представлено. Факт принятия выполненных работ по капитальному ремонту крыши установлен решением суда по делу 2-98/2020 и повторному доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда истцу и полагает требования Кругловой О.В. о взыскании с ООО «Эксперт» ущерба, причиненного в результате протечки с крыши, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика 1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о ЗПП предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 2 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о ЗПП предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28 – 31 Закона о ЗПП в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о ЗПП. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующих заявлений ответчиком не сделано. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 59 112,35 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 897,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 224,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 112,35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 897,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░