Решение по делу № 33-3396/2017 от 30.10.2017

судья Везикко Л.В. № 33-3396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Малич Р.Б.
	Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куваевой Вероники Сергеевны о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

по частной жалобе Куваевой Вероники Сергеевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куваевой Вероники Сергеевны о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2000 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности определения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куваева В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года, которым её мать В. признана ***. Сослалась на то, что в решении суда указано на подачу ею (Куваевой В.С.) данного заявления и участие в судебном заседании. Однако в суд с таким заявлением она (Куваева В.С.) не обращалась и в судебном заседании не участвовала, поскольку с января по апрель 2000 года находилась в городе ..., где проходила экзаменационную и установочную сессии в высшем учебном заведении.

С учетом уточнения заявленного требования просила пересмотреть решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей ранее не были известные такие существенные обстоятельства, как принятие судом решения по заявлению, поданному от ее имени.

Куваева В.С. в судебном заседании указанное требование поддержала.

Представитель Куваевой В.С. - Егоров В.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению, просил учесть в качестве вновь открывшегося обстоятельства фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куваева В.С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. Приводя разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», настаивает на том, что ей не было и не могло быть известно о подаче от ее имени в суд заявления о признании В. ***.

Указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам в подтверждение того, что на момент рассмотрения заявления она находилась в городе ... на сессии. Обращает внимание на опрос с использованием полиграфа, проведенный 18 сентября 2017 года «Полиграф первый центр детекции лжи», который подтверждает, что она не подавала и не участвовала в судебном заседании о признании В. ***.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора города Апатиты Мурманской области Каношкина О.М. просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Куваева В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Куваевой В.С. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с её участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21 ноября 2017 года в 11 часов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, город Санкт-Петербург.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт заблаговременного и надлежащего извещения Куваевой В.С. 07 ноября 2017 года посредством смс-сообщения о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Факт участия Куваевой В.С. в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в её отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяет свое права на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Куваевой В.С., поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Согласно содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года В., _ _ года рождения, признана ***, данное дело рассмотрено с участием прокурора П. (л.д. 6).

Как указано в решении суда, Куваева В.С. обратилась с заявлением о признании В. ***, поскольку она по своему состоянию нуждается в назначении над ней опеки в связи с наличием хронического заболевания и инвалидности *** группы.

При рассмотрении этого дела суд принял во внимание заключение стационарной судебно-*** экспертизы, как одно из наиболее важных видов доказательств, подтверждающее наличие у В. *** заболевания в форме ***, лишающее ее способности осознавать свои действия и руководить ими.

_ _ года В. умерла, что подтверждено имеющейся в материалах дела заверенной судьей копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Согласно письменному сообщению Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2017 № 4/3901 гражданское дело о признании В. *** уничтожено в связи с истечением срока хранения, в архиве суда имеется только подлинник решения (л.д. 13).

Из сообщения того же суда от 14 июня 2017 года № 4/4250/6228 видно, что в соответствии с разделом 5Д Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 № 171 (утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 № 70), срок хранения журналов учета входящей корреспонденции, приема граждан, регистрации гражданских дел, картотек гражданских дел и алфавитных указателей к ним составлял от трех лет до 10 лет, в связи с чем, журналы за 1999 и 2000 годы уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 12).

В приобщенных к делу копиях материалов личного дела В., которое находится в Государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «***», имеется копия решения Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года с отметкой о вступлении в законную силу 14 февраля 2000 года, а также копии постановлений органов местного самоуправления города Кировска Мурманской области о назначении опекунов над *** В. со ссылкой на указанное решение. На основании путевки от 14 декабря 2001 № * В. помещена в ... интернат, где фактически находилась до дня своей смерти.

Как пояснила в судебном заседании 22 сентября 2017 года Куваева В.С., о помещении В. в ... интернат ей было известно, она навещала мать.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Куваевой В.С. не представлено доказательств объективно подтверждающих факт её необращения в 2000 году в суд с заявлением о признании В. ***.

При этом судом учтено, что само гражданское дело, а также журналы учета входящей корреспонденции, приема граждан, регистрации гражданских дел, картотек гражданских дел и алфавитных указателей к ним уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в заявлении обстоятельства о невозможности присутствия в судебном заседании 03 февраля 2000 года, непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии доказательств фактов фальсификации, связанных с подачей заявления о признании В. ***, а также непосредственно самого заключения стационарной судебно-*** экспертизы, положенного в основу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2000 года.

Как верно указал в решении суд, указанные обстоятельства в соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела.

Факт отсутствия самого гражданского дела не допускает его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду невозможности рассмотрения по существу уже уничтоженного в установленном законом порядке гражданского дела.

Наличие в суде одного лишь подлинника судебного решения, а у Куваевой В.С. его заверенной копии не имеет правового значения для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку гражданское дело уничтожено, рассмотрение дела по копии определения законом не предусмотрено, так как изложенные в заявлении обстоятельства проверить не возможно.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлениях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куваевой Вероники Сергеевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи