Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-18885/2023 [88-19539/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД04RS0018-01-2022-008780-58 по исковому заявлению Орловой Натальи Анатольевны к Гарифулиной Елене Сергеевне, Гомбожаповой Екатерине Жигжитовне о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Орловой Н.А. – Мироновой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Орлову Н.А., её представителя Миронову О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гарифулиной Е.С. Чукрееву О.Б., возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском Гарифулиной Е.С., Гомбожаповой Е.Ж., просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ: земельного участка Гомбожаповой Е.Ж., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка Гарифулиной Е.С., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; просила установить границы земельного участка истца, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 В обоснование исковых требований указано, что истцу Орловой Н.А, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка, а именно, пересечение участка истца со смежными участками, с кадастровым номером № (Гомбожаповой Е.Ж.) и с кадастровым номером № (Гарифулиной Е.С.). Истец считает, что границы ее земельного участка должны быть определены согласно границам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олежко Е.М., пользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 14 марта 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орловой Н.А. – Миронова О.Б. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований Орловой Н.А. Оспаривает выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Указывает на отсутствие правовой оценки требованиям истца об установлении границ земельного участка. Ссылается на нарушение порядка согласования границ земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,

Право собственности на земельный участок её матери подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии земельного участка под приусадебный участок, площадью 800 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы в соответствии законом не определены.

Судами также исследованы основания возникновения прав на земельные участки у ответчиков.

Гомбожапова Е.Ж. является собственником земельного участка, площадью 486 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Согласно п.1.2 договора купли-продажи, границы приобретаемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Схема расположения земельного участка для размещения части нежилого здания - магазина была утверждена Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Судами также установлено, что земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его по договору купли-продажи у ФИО10, а последняя выкупила участок, площадью 800 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, у ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ участок состоит на кадастровом учете, в феврале 2010 года были проведены межевые работы, его границы были установлены на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в отношении своего земельного участка в 2022 году заказал проведение кадастровых работ, выявлено пересечение участков сторон, несоответствие границ участков ответчиков, отображенных в картографическом материале 2006 года, сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенной права, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования только об исправлении реестровой ошибки, однако сведений в чем именно состоит реестровая ошибка применительно к ее понятию, данном в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец не приводит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, участки Гомбожаповой Е.Ж., и Гарифулиной Е.С. имеют границы, установленные в соответствии с их межевыми планами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

При этом, истец в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих, что сведения, содержащиеся в межевых планах, имеют реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН, не представил.

Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об ошибках, допущенных при межевании земельных участков ответчиков, поскольку истцом требований о признании недействительными результатов межевания их земельных участков не заявлено, судом не разрешалось и истец не лишен права заявить соответствующие требования.

Установив наличие спора о праве в отношений границ земельных участков сторон, при наличии не оспоренных результатов межевания ответчиков, на основании которых внесены сведения внесены сведения в ЕГРН, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменить их границы участков и определить границы участка Орловой Н.А. по фактическим границам не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для проведения землеустроительной экспертизы с учетом избранного способа защиты нарушенного права суды обоснованно не усмотрели.

          В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

             При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░