Решение по делу № 33-5282/2024 от 29.01.2024

Судья: ФИО                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: ФИО                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к МУП «УК Подольск», уточнив требования, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 261 995,46 рублей, установленный судебным экспертом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> до момента вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> при запуске центрального отопления произошел залив его квартиры. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 995,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 120 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 11-15).

Согласно акту обследования управляющей компании от <данные изъяты>, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выявлены следы залития комнаты площадью 13,5 кв.м., имеются следы подтеков на потолке (панели ПВХ). В комнате площадью 10,6 кв.м. подтеки на обоях (улучш.) со стороны стояка центрального отопления; вздутие пола (линолеум), потолок натяжной – отсутствует электроэнергия, а также пострадали комнатные двери и личное имущество.

Залив произошел при запуске центрального отопления в указанном многоквартирном доме (л.д.10).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 376 000 рублей, из которых рыночная стоимость движимого имущества составляет 51 304 рублей без учета износа.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет: 210 691 рублей. Причиной залива являлась течь стояка центрального отопления в уровне чердака. (л.д.95-130).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Оснований не доверять экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий залива от <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 210 691,46 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 261 995,46 рублей, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества, оцененного <данные изъяты> (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.), в размере 51 304 рублей. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, достоверность экспертного заключения № <данные изъяты> не опровергнута.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 5000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба, услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины управляющей компании в произошедшем заливе, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик МУП «УК Подольск», являясь юридическим лицом, ответственным за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе.

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждена актом обследования от <данные изъяты>.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика МУП «УК Подольск» ознакомлен, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу объема повреждений, причиненных в результате залива от <данные изъяты> и стоимости их устранения, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил, хотя такое право было ему разъяснено судом, что следует из содержания протокола судебного заседания от <данные изъяты> Согласно названному протоколу судебного заседания представитель ответчика указал, что ответчик не будет ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик так же не просил о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

     Не заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке, ответчик необоснованно оспаривает содержание письменных доказательств, представленных истцом, лишь на основании собственных объяснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи