Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2797/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года

Дело № 2-2797/2022

25RS0010-01-2022-004501-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах Российской Федерации к Рувняк Ирине Сергеевне о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств,

установил:

Прокурор <.........> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рувняк И.С. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возмещении незаконно полученных денежных средств, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. Рувняк И.С. освобождена от уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ. Установлено, что Рувняк И.С. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Рувняк И.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., имея умысел на осуществление фиктивной регистрации гражданина по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, расположенном по адресу: <.........>, передала инспектору по регистрационному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет иностранных граждан <.........> – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по адресу: <.........>, при этом достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут. Фактически жилое помещение им не предоставлялось. Согласно показаниям Рувняк И.С. за осуществление фиктивной регистрации ФИО3 и ФИО4угли по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <.........>, она получила от указанных граждан денежные средства в сумме 2000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого. Она же, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, имея умысел на осуществление фиктивной регистрации гражданина по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, расположенном по адресу: <.........>, передала инспектору по регистрационному учету заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет иностранных граждан <.........> – ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Ахмадалиева Элёржона Мадаминжоновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Каратаева Дониёра Эргашевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по адресу: <.........>, достоверно зная, что указанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут. Фактически жилое помещение им не предоставлялось. Согласно показаниям Рувняк И.С. за осуществление фиктивной регистрации указанных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <.........>, она получила от указанных граждан денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого. Таким образом судом установлен факт совершения Рувняк И.С. преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ. За фиктивную постановку на учет пятерых иностранных граждан Рувняк И.С. получено денежное вознаграждение в общем размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка от 28.03.2022 года вступило в законную силу 08.04.2022 года. Между Рувняк И.С. и пятью иностранными гражданами совершены сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными, соответственно денежные средства, полученные по данным сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела полученные Рувняк И.С. денежные средства в размере 5 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественного доказательства, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с Рувняк И.С. в ходе уголовного судопроизводства. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных: в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. между Рувняк И.С. и ФИО3, ФИО4угли на сумму 2000 рублей, в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. между Рувняк И.С. и ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на сумму 3000 рублей; взыскать с Рувняк И.С. в доход государства денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Бабенина О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что денежные средства, незаконно полученные от данных двух сделок, в доход Российской Федерации до настоящего времени возвращены ответчиком не были, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рувняк И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, в том числе посредством телефонограммы, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рувняк И.С.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Находка, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. Рувняк И.С. от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ освобождена на основании примечания в ст.322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении Рувняк И.С. прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. и сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях/предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Своими действиями Рувняк И.С. нарушила требования Федерального закона от 25.06.1992 № 5242-1-ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации», выразившиеся в нарушении порядка проживания граждан на территории Российской Федерации. В результате преступных действий Рувняк И.С. иностранные граждане <.........>– ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 были незаконно зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <.........>. Указанное жилое помещение для проживания в нем указанных граждан ответчиком не предоставлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение денежных средств ответчиком денежных средств за оказание незаконной услуги за денежное вознаграждение, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Все стороны сделок в период с ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Рувняк С.И. использовала в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ответчиком Рувняк С.И. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ею дохода от данных сделок в размере 5 000 рублей, а также вина Рувняк С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами и наличие умысла у обеих сторон на совершение таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно расчету истца в результате двух ничтожных сделок Рувняк С.И. были получены денежные средства на общую сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей преступным путем в ходе противоправных сделок подтвержден в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Находка к Рувняк С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме и находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3, ░░░4░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5, ░░░9 ░ ░░░10 ░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, № №, ░░░░░ ░░.░░.░░. <.........>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░