Решение по делу № 11-104/2016 от 07.10.2016

11-104-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черниговка 6 декабря 2016 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муслановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 07.07.2016 по иску Муслановой А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований Муслановой А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период январь, февраль, март и апрель 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных издержек в сумме 26000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением, Мусланова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, мировой судья указал, что она не представила доказательств того, что по вине ответчика коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом, основываясь на предоставленных представителем ответчика графиках отпуска тепловой энергии от котельной №14 п. Реттиховка, журнала учета отпуска тепловой энергии от указанной котельной за период с марта по апрель 2016 г., согласно которым температура горячей воды, поступившая в тепловую сеть, имела незначительные отклонения, что в свою очередь не могло привести к снижению температуры воздуха в её квартире. Доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является акт замера теплоносителя у внешней стены многоквартирного дома, которого в материалах гражданского дела не имеется. График отпуска тепловой энергии от котельной и журнал учета отпуска тепловой энергии с марта по апрель 2016 г. не отражают фактическую температуру теплоносителя у внешней стены многоквартирного дома, поскольку не исключаются технологические потери при передаче тепловой энергии, вызванные отсутствием теплоизоляции на магистральных трубопроводах. Представителем ответчика не оспаривалось, что на основании актов проверки качества теплоснабжения от 01.12.2015 и от 05.01.2016 производился перерасчет платы за отопление. Считает необоснованным вывод суда о том, что она не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, поскольку указанные факты подтверждены ее заявлениями от 09.02.2016 и 04.03.2016. Ответчиком причины нарушения качества коммунальной услуги не устанавливались, время проведения проверки не согласовывалось, ответы на письменные заявления ей не направлялись. Она составила акт проверки качества коммунальной услуги в отсутствие ответчика, зафиксировав отклонение от параметров качества отопления. Довод ответчика о том, что перерасчет по услуге произведен ошибочно, доказательствами не подтверждается. Доводы суда о том, что в <адрес>, расположенной над её квартирой, демонтированы радиаторы отопления, система отопления в доме нуждается в капитальном ремонте, что может являться причиной несоответствия температуры воздуха в жилом помещении, не аргументированы и основаны на предположительных выводах. Просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Истица Мусланова А.А., ее представитель Сербинов И.В., представители третьих лиц: ООО «Управдом», администрации Черниговского района, администрации Реттиховского сельского поселения о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.

Глава администрации Реттиховского сельского поселения Полещук Г.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Черниговского района Бандалак Е.В. просит рассмотреть дело без её участия, с доводами апелляционной жалобы не согласна, принятое мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» Колосов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно, суду пояснил, что произведенный истице перерасчет не является доказательством вины ответчика в ненадлежащем оказании истице коммунальной услуги по отоплению в спорный период.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Мусланова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей было установлено, что договорные отношения по теплоснабжению между истицей и теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» существуют в силу статей 539, 548 ГК РФ.

Управление многоквартирным домом, где проживает истица, с 01.07.2015 осуществляет управляющая организация ООО «Управдом».

Пунктом 3.1.2 договора от 15.06.2015 предусмотрены обязанности управляющей организации по предоставлению собственнику дома коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах, п. «в» - услуги отопления, с целью предоставления пользователям помещений коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками ресурсов) от своего имени и за счет пользователя (потребителя) коммунальной услуги договоры на ресурсоснабжение.

Указанный договор между ООО «Управдом» и ответчиком заключен не был.

Согласно п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам (в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C).

Работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истица, в соответствии с договором возложены на ООО «Управдом», в том числе работы по техобслуживанию системы отопления.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса внешней границей сетей …..теплоснабжения ….., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Мировым судьей было установлено, что границей ответственности ответчика за предоставленную коммунальную услугу отопления является граница раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Для возложения ответственности за некачественно оказанную услугу отопления в жилом помещении истицы на КГУП «Примтеплоэнерго» необходимо, чтобы такое нарушение произошло по вине ответчика до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем Мусланова А.А. в судебном заседании причину, по которой температура в ее квартире была ниже установленного норматива, не указала.

В журналах диспетчерской службы зафиксировано, что в спорный период времени на котельной №14 п. Реттиховка было 3 аварийных ситуации в связи с отключением электроэнергии и заменой трансформаторов, которые были устранены в тот же день.

График отпуска тепловой энергии от котельной №14 с. Реттиховка и журнал учета отпуска тепловой энергии указанной котельной за период март-апрель 2016 г. имеет незначительные отклонения температур, зафиксированных в отдельные часы подачи тепла, что не отразилось на среднесуточной температуре подачи тепла с учетом допустимого отклонения от заданного режима и могло привести к охлаждению температуры воздуха в квартире истицы до температуры, указанной Муслановой А.А. в акте от 04.03.2016.

Акты от 09.02.2016, 04.03.2016, представленные истицей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование исковых требований, поскольку они были составлены без привлечения к участию в замерах представителей ответчика и управляющей компании, при отсутствии сведений о её обращении в аварийно-диспетчерскую службу, не содержат сведений о времени их составления, приборе, которым производились замеры, в них не отражена температура наружного воздуха.

Как установлено мировым судьей, в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, был произведен демонтаж радиаторов отопления, что привело к нарушению теплового баланса дома, в частности, теплопотери через ограждающие конструкции <адрес> не компенсируются теплоотдачей радиаторов отопления, тем самым снижается ниже допустимой температура воздуха в помещении, что приводит к охлаждению соседних квартир. Система отопления указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта.

Муслановой А.А. в судебном заседании не было представлено доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком в границах его ответственности коммунальной услуги по отоплению квартиры истицы за период с января по апрель 2016 г., поэтому мировым судьей в иске истице обоснованно отказано.

Поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и расходов по удостоверению доверенности производны от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муслановой А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 07.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муслановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Жесткова