Решение по делу № 2-2515/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Кошелевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Оксаны Владимировны к Майорову Дмитрию Юрьевичу и Соболеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачева О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соболева С.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес>-<адрес> Соболев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Майорову Д.Ю., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением Лихачева В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Соболев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Соболева С.А. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты> В адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № составляет 396 175,81 руб. На этом основании просит взыскать солидарно с Майорова Д.Ю. и Соболева С.А. причиненный ей материальный ущерб в размере 396 175,81 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и оплате госпошлины 7 161,76 руб.

В судебном заседании Лихачева О.В. требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Майоров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. После покупки у автомобиля появились проблемы с тормозами, поэтому для производства ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами и документами на машину своему другу. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился у друга. Каким образом Соболев С.А. завладел его автомобилем, сказать затрудняется. С ответчиком Соболевым С.А. он не знаком. В полицию по факту завладения Соболевым С.А. его автомобилем не обращался. Полагает, что ответственность за причиненный Лихачевой О.В. ущерб должен нести Соболев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Ответчик Соболев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 3110 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Майорову Д.Ю. и находившегося под управлением Соболева С.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Лихачева В.В, принадлежащего на праве собственности Лихачевой О.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Соболев С.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ответчик Майоров Д.Ю.

Ответственность ответчика Соболева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, Соболев С.А. не имел страхового полиса ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП у Соболева С.А. отсутствовали законные основания на управление автомобилем <данные изъяты>

Сам по себе факт управления Соболевым С.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Майоров Д.Ю., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, не представил суду доказательств тому, что водитель Соболев С.А., управлявший на момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли.

Факт передачи собственником Майоровым Д.Ю. транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, гражданская ответственность Соболева С.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, и не может являться законным основанием на управление транспортным средством. Материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Соболевым С.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Майоровым Д.Ю. в установленном законом порядке права владения Соболевым С.А. автомобилем. Не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения Майорова Д.Ю. помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства Майорова Д.Ю.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лихачева О.В. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 396 175,81 руб.

Выводы, изложенные в представленном заключении, стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы по оценке ущерба Майоров Д.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 396 175,81 руб.

Взыскание ущерба в полном объеме соотносится с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13), согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и оплате госпошлины в размере 7 161,76 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Майорова Д.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Дмитрия Юрьевича в пользу Лихачевой Оксаны Владимировны в счет возмещения ущерба 396 175, 81 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 5 000 руб. и оплате госпошлины 7 161,76 руб., а всего взыскать 408 337,57 руб. (четыреста восемь тысяч триста тридцать семь руб. 57 коп.)

В удовлетворении исковых требований Лихачевой Оксаны Владимировны к Соболеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.